Дело __

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Малыха Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 

<

данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт правонарушения, имевшего место 

<

данные изъяты> по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Красный проспект – ФИО4, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фикции фотовидеосъёмки Автоураган 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступила жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление, в котором она просила отменить данное постановление, так как проезд был осуществлен с поворотом направо по ул. ФИО4 под разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции (стрелки) светофора

<

данные изъяты> решением 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подала настоящую жалобу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в которой указала, что с постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> она не согласна ввиду следующего. Во-первых, она не является водителем, никогда не имела и не имеет водительского удостоверения какой-либо категории и автобусом 

<

данные изъяты> она не управляла, он находится в ее собственности. На момент регистрации предполагаемого правонарушения автобусом управлял ФИО7, который вписан в страховой полис. Во-вторых, сам водитель автобуса – ФИО7 не нарушил ПДД РФ, поскольку осуществил проезд по полосе с разрешенным направлением движения направо под разрешающий сигнал светофора, который горел на установленной справа дополнительной секции. В-третьих, на приложенной к постановлению фотографии не видно, какой горит сигнал на дополнительной секции светофора, так как сама секция закрыта препятствием (столбом), а стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств нарушения ПДД РФ (проезда на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения должны были трактоваться в ее пользу, чего сделано не было.

Кудина Т.Б. от 

<

данные изъяты> она не согласна поскольку: во-первых, при рассмотрении ее жалобы должностное лицо должно было направить запрос для установления режима работы светофорного объекта, однако этого не сделало; во-вторых, не было выяснено, кто непосредственно управлял транспортным средством, что повлекло как результат привлечение к ответственности лица, не совершавшего инкриминируемого правонарушения; в-третьих, в решении было указано, что у светофора отсутствует дополнительная секция, однако данный факт не соответствует действительности и не был подтверждён документально.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление __ от 

<

данные изъяты>, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, и решение __ вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 

<

данные изъяты>

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии решения (направлена по почте 

<

данные изъяты> препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, о чем указала в тексте жалобы.

Инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковник полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу.

Изучив поданную жалобу, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и другие представленные материалы, в том числе запрошенные судьей, судья суд находит обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 6.2 названных Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка ... перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, на пересечении 

<

данные изъяты> в нарушении требований п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора 

<

данные изъяты>

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган» 

<

данные изъяты> проверка до 

<

данные изъяты>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано указанное административное правонарушение, никем не оспорена и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подтверждением доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в пользовании ФИО7 в момент фиксации административного правонарушения являются показания самого ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что указанный автобус находится у него в аренде по договору аренды со ФИО1, он имеет лицензию на право осуществления пассажирских перевозок, вписан в полис 

<

данные изъяты> автобусом управлял именно он. Кроме того, на данном участке ... на перекрестке с ... установлено движение по полосам: две полосы прямо, крайняя правая полоса только направо, при этом светофор имеет дополнительную секцию со стрелкой направо, которая горит зеленым в тот момент, когда основной сигнал светофора для полос с движением прямо – красный; затем они одновременно горят зеленым.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», действие которого распространяется на период страхования 

<

данные изъяты> следует, что страхователем является ФИО7, собственником – ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во пользовании другого лица - ФИО7, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, по запросу судьи из ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» была получена справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении 

<

данные изъяты> согласно которой перекресток имеет светофорный объект с дополнительной секцией, а именно: 

<

данные изъяты> правый поворот транспорта 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Согласно схеме организации дорожного движения, в период работы светофора в 

<

данные изъяты> фазе движение автотранспорта было запрещено по 

<

данные изъяты>, одновременно с этим работал разрешающий (зеленый) сигнал указанной дополнительной секций светофорного объекта, позволяющий осуществить правый поворот транспорта с Красного пр. со стороны 

<

данные изъяты>

Одновременно с этим представленный должностным лицом фото и видеоматериал не отражает достоверно события, поскольку фиксирующая камера установлена таким образом, что дополнительную секцию на светофоре перекрывает столб, в результате чего дополнительная секция не видна, что не позволяет с достоверностью убедиться в том, какой сигнал горит на дополнительной секции в момент поворота направо транспортного средства. Исходя из того, что на видеоматериале видно, что непосредственно перед автобусом поворот налево совершает легковой автомобиль, а пешеходы стоят на тротуаре и не предпринимают попыток выйти на проезжую часть, а сразу после совершения маневра автобусом начинают переход, можно сделать вывод, что транспортное средство 

<

данные изъяты> завершает маневр, после чего включается запрещающий сигнал на дополнительной секции.

Указанное подтверждает доводы жалобы о том, что водитель автобуса не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление __ от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, решение __ от 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении __ от 18.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина