Гражданское дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием прокурора Вьюнниковой О.А.,

истица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

30 июля 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о её выселении на следующем основании. Как указала истица в исковом заявлении, она является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> Данное жилое помещение она унаследовала после смерти матери ФИО4 Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ней 17 мая 2017 года. 

<

адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений, в половине под номером № проживает ФИО2 При жизни матери истицы ФИО4 ФИО2 высказывала намерения купить принадлежавшую ФИО4 половину жилого дома и с разрешения последней ответчица стала проживать и пользоваться половиной жилого дома, который в настоящее время принадлежит ей, то есть истице. Ответчица от заключения договора купли-продажи отказывается, добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение не желает, а потому истица просила суд выселить ФИО2 из принадлежащего ей жилого помещение, по 

<

адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и 2 000 рублей оплаченные за услуги адвоката.

В судебном заседании истица подержала заявленные исковые требование, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она проживает в доме по 

<

адрес>. Вторая половина дома принадлежит ФИО1 24 сентября 2012 года между нею и ФИО1 состоялось соглашение о том, что администрация сельского поселения выкупит у ФИО1 или её матери половину дома под номером № за 80 000 рублей и передаст дом ей. Она выплатила ФИО1 40 000 рублей, которые та обязалась возвратить после оформления договора купли-продажи с администрацией сельского поселения. С 2012 года она, то есть ответчица, стала пользоваться половиной дома, которая в настоящее время принадлежит ФИО1 Администрация Добринского сельского поселения не оформила договор купли-продажи с ФИО1, она же не имеет средств для выкупа половины жилого дома. В настоящее время она не пользуется половиной дома, принадлежащей истице, вынесла из неё свои вещи, но иск не признает, поскольку ФИО1 должна ей возвратить 40 000 рублей, после чего она согласна возвратить ей ключи и забить проход между квартирами № № и № Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2, пояснив, что освободить жилое помещение его доверительница не возражает после того, как ей будут возвращены 40 000 рублей, которые она выплатила ФИО1 Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Добринского сельского поседения Суровикинского района Волгоградской области в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требование ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленного в суд свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома, находящегося в 

<

адрес> (л.д.6,7). Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано 17 мая 2017 года (л.д.8-10).

Бывшим собственником изолированной части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> являлась ФИО4, мать истца.

В изолированной части жилого дома № № по 

<

адрес> проживает ФИО2, которая в 2012 году с согласия бывшего собственника ФИО4 стала пользоваться изолированной частью жилого дома № № «а» по 

<

адрес>. Данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны, а потому оно не требует доказательств.

ФИО1, вступив в права наследования, потребовала от ФИО2 освободить занимаемое ею жилое помещение, однако, выполнить это ответчик отказалась, не признает данное требование ФИО2 и в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не имеет законных оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, она подлежит выселению из незаконно занимаемого жилого помещения, а потому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку со слов ответчицы она не пользуется изолированной частью дома истца, вынесла оттуда свои вещи.

Суд не может согласиться с таким мнением прокурора, поскольку ответчица до настоящего времени не возвратила ФИО1 ключи от дома, со слов ФИО2 между её частью дома и частью дома, принадлежащей истице, существует свободный проход, что, в совокупности с позицией ответчика, выраженной в суде о не согласии с иском, свидетельствует о том, что ответчица не представила достоверных доказательств выселения из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчица, возражая против иска, представила в суд расписку, которая была написана ФИО1 24 сентября 2012 года о получении от ФИО2 40 000 рублей «по договору приобретения ? части дома по общей сумме договора 80 000 рублей». В расписке также указано, что договор будет оформлен с администрацией поселения и после получения 80 000 рублей ФИО1 обязуется вернуть задаток 40 000 рублей ФИО2

В суде ответчица заявила о том, что она выселится из дома ФИО5 после того, как та возвратит ей 40 000 рублей. ФИО1 не оспаривала факт получения от ФИО2 40 000 рублей, заявив о том, что денег для возврата ФИО2 у неё нет.

Материальные претензии, которые ответчица имеет к истцу, не могут служить препятствием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выселении ФИО2 Встречного искового требования ответчица не заявляла, а потому давать правовую оценку представленной в суд расписке суд не вправе.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг адвоката при написании искового заявления - 2 000 рублей, поскольку понесенные расходы связаны с подачей иска в суд и подтверждены представлением документов (л.д. 5, 13).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 выселить из жилого дома №№, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2018 года.