Гр. 

<

адрес>

М-3275/2024

УИД 05RS0№-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2024г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о:

- взыскании с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 207 423,39 (два миллиона двести семь тысяч четыреста двадцать три) руб в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №;

- взыскании с Заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №. 

В обоснование требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ИП ФИО2 на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен договор №, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору_кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 13 Заявления).

Согласно условиями указанного выше договора Банк предоставляет заемщику лимит кредитной линии на сумме 2 803 000 (Два миллиона восемьсот три тысячи) рублей 00 копеек, на цели: -текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/ прочей текущей задолженности, с уплатой 17,96% годовых.

Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора.

К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений Ответчиком.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 2 803 000 (Два миллиона восемьсот три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика и представленными в материалы дела платежными поручениями о зачислении кредита.

В свою очередь Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО3.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору № составила 2 207 423,39 (два миллиона двести семь тысяч четыреста двадцать три) руб, в том числе: просроченная задолженность по процентам 136 109,10, в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. 30984,94 руб., просроченная ссудная задолженность 2 038 621,90, в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. 84 930,90, неустойка за несвоевременную уплату процентов

8 402,15, Неустойка за несвоевременное погашение кредита 24 290,24. 

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ИП ФИО2 на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен договор №, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно условиями указанного выше договора Банк предоставляет заемщику лимит кредитной линии на сумме 2 803 000 руб, на цели: -текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/ прочей текущей задолженности, с уплатой 17,96% годовых.

Как следует из материалов дела, Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме тем самым предоставив Заемщику кредит в сумме 2 803 000 (Два миллиона восемьсот три тысячи) руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика и представленными в материалы дела платежными поручениями о зачислении кредита.

Из материалов дела также следует, что ответчик ИП ФИО2 условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО3.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору № составила 2 207 423,39 руб, в том числе: просроченная задолженность по процентам 136 109,10 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. 30 984,94 руб., просроченная ссудная задолженность 2 038 621,90 руб., в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. 84 930,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 8 402,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 24 290,24 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняются обязанности по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы.

Руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждается документами, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № всего 2226660,39 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб, в том числе:

- 2207423,39 руб. полная ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 19237 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов