Дело № 33-2683/2026 (№2-2230/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-002603-85

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Корякина М.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование указало, что между ООО «ТСК-Трансфер» и ФИО4 РУС» заключен договор на перевозку груза № 65 ХБР-ТЛКТР/РФ от 26.03.2024 в соответствии с которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора. Как следует из транспортной накладной, груз в виде HIGER, VIN: 

<

№> принят к перевозке ООО «ТЛК-Трансфер» по маршруту: г.Благовещенск, 

<

...>. 34а - г. Москва, Молжаниновский р-он, ул. Комсомольская, д. 3А, стр. 2. В рамках указанной перевозки был предоставлен водитель ФИО3, действующий как перевозчик, присоединившись на основании договора заключенного с ООО «ТЛК-Трансфер». 23.09.2024 произошло ДТП по адресу: М-7 село Лысково, со встречного автомобиля неустановленной марки, вылетел камень, и попал в лобовое стекло. Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования 

<

№>G00257, по которому было выплачено страховое возмещение в общей сумме 268259,39 руб. в пользу ООО «ТЛК-Трансфер» (за вычетом безусловной франшизы в размере 100000 руб.). Поскольку на момент события перевозчиком являлся ФИО3, то он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика с пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 268259,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 исковые требования САО ВСК к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец САО «ВСК» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, так как требования предъявлены на основании Договора присоединения и не подлежали применению нормы права, предусматривающие ответственность вследствие причинения ущерба в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением от 29.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2026.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что между САО «ВСК» и ООО «ТСК-Трансфер» 29.05.2023 заключен договор страхования грузов № 2375013G00257.

ООО «ТСК-Трансфер» (перевозчик) и ФИО4 РУС» (заказчик) заключили договор на перевозку груза № 65 ХБР-ТЛКТР/РФ от 26.03.2024, в соответствии с которым заказчик заказывает, а перевозчик выполняет услуги по перевозке груза и его экспедированию.

Между ООО «ТЛК-Трансфер» (заказчик) и ФИО3 (пользователь) заключен договор присоединения, согласно которому Заказчик обязуется предоставлять Пользователю «Сервис Трансфер», позволяющему Пользователю возможность выбора и подтверждения (акцепта) электронной заявки на перегон транспортного средства из места приемки в место передачи. Целью оказания услуг по управлению транспортным средством является перегон указанного транспортного средства из места приемки в место передачи. Под перегоном транспортного средства в тексте настоящего договора понимается деятельность пользователя, направленная на перемещение транспортных средств посредством их передвижения своим ходом от места приемки транспортного средства Пользователем до места передачи транспортного средства лицу, указанному Заказчиком (п.3.1).

Как следует из транспортной накладной, груз в виде междугороднего автобуса Higer KLQ 6119TQ, VIN: 

<

№> принят к перевозке перевозчиком ООО «ТЛК-Трансфер» по маршруту: г. Благовещенск, 

<

...>. 34а - г. Москва, Молжаниновский р-он, ул. Комсомольская, д. 3А, стр. 2.

Согласно объяснительной ФИО3 от 23.09.2024, он управлял транспортным средством Higer KLQ 6119TQ в период с 13.09.2024 по 23.09.2024. 22.09.2024 двигаясь по трассе М7 около села Лысково от встречного автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего образовался скол лобового стекла.

В акте приема-передачи транспортного средства Higer KLQ 6119TQ от 23.09.2024, подписанного водителем ФИО3 и ООО Компания «СИМ-Авто» указано на многочисленные сломы лобового стекла, в том числе крупные.

Пострадавший груз (риск утраты (гибели) повреждения груза) на момент причинения ущерба был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования 

<

№>G00257, заключенным между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ТСК-Трансфер» (Страхователь).

Согласно заявке на ремонт № 3МК2404014 от 18.10.2024, стоимость работ по замене лобового стекла автобуса Higer KLQ 6119TQ составила 368259,39 руб., которая оплачена ООО «ТЛК-Трансфер» ООО «Север-Скан Авто» в указанном размере (л.д. 46).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 руб. Страховщик производит выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю (п. 14).

Страхователем ООО «ТЛК-Трансфер» было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным договором, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 268259,39 руб. (за вычетом безусловной франшизы) в пользу ООО «ТЛК-Трансфер», что подтверждается платежным поручением № 7124 от 23.01.2025 (л.д.48).

Согласно генеральному полису страхования грузов № 2375013G00257 страховым случаем признается, в том числе утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течении срока страхования событий, перечисленных в п.3.3.2 Правил «С ответственностью за частную аварию» «В», включая п. 3.6.3 Правил «хищения всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя».

Максимальная страховая сумма по одному перевозимому грузу в рамках настоящего Полиса составляет не более 20000000 руб.

Договор страхования заключен на условиях безусловной франшизы, в размере 100000 руб. по каждому страховому случаю.

Период страхования сторонами определен с 07.07.2023 по 06.08.2023 включительно.

Между ООО «Хайгер Бас Рус» (заказчик) и ООО «ТЛК-Трансфер» (перевозчик) 26.03.2024 заключен договор № 65ХБР-ТЛКТР/РФ на перевозку груза (транспортной экспедиции), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет услуги по перевозке груза и его экспедированию (п.1.1 договора).

По условиям вышеназванного договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.9 Перевозчик несет ответственность за сохранность и качество груза на период перевозки.

В рамках названного договора между ООО «Хайгер Бас Рус» и ООО «ТЛК-Трансфер» подписано задание № ХБ-00001353 от 09.09.2024 на перевозку груза, а именно междугороднего автобуса Higer KLQ 6119TQ, 55 мест, пункт отправления: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> пункт назначения: г. Москва, Молжаниновский р-он, ул. Комсомольская, д. 3А, стр. 2. Стоимость услуги 646000 руб.

Для исполнения указанной заявки и перевозки груза ООО «ТЛК-Трансфер» привлечен водитель ФИО3 на основании заключенного договора присоединения.

В соответствии с п. 7.2.2 договора присоединения, в случае угона, уничтожения или повреждения транспортного средства, произошедших по вине пользователя, обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО3, поскольку не усмотрел в действиях ФИО3 нарушение чьих-либо прав, так как не установлена вина последнего в причинении ущерба в связи с повреждением груза.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в порядке суброгации направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом ответственным за сохранность груза является перевозчик.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При этом, право на предъявление к профессиональным перевозчикам не исполнившим обязательства, требований, связанных с осуществлением перевозок груза имеют, в том числе, страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

Вина перевозчика в повреждении груза презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В настоящем споре ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не осуществлял предпринимательскую деятельность в процессе перевозки груза, как и перевозку от имени юридического лица будучи его работником. Страхователем по договору страхования с САО «ВСК» и перевозчиком по договору на перевозку груза с ООО «Хайгер Бас Рус» является юридическое лицо ООО «ТЛК-Трансфер».

Более того, истец, предъявляя иск к ФИО3, сослался на п. 1.5 договора перевозки, в частности, на право перевозчика привлекать третьих лиц для исполнения договора перевозки. Однако истец не ознакомился с содержанием этого пункта в полном объеме. Так, п. 1.5 стороны перевозчик и заказчик согласовали, что перевозчик вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Таким образом, в порядке суброгации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое истец имел по договору страхования с ООО «ТЛК-Трансфер», как с перевозчиком, который застраховал свою ответственность перед заказчиком. Водитель ФИО3 в этих отношениях участия не принимал, ответственность не страховал, будучи физическим лицом в отношениях к перевозчику по договору является пользователем и оказывал услуги по управлению транспортным средством (п.3.1 договора присоединения, л.д. 32 оборот). Статусом перевозчика ФИО3 не обладал, действовал как физическое лицо, а потому за повреждение груза к нему не может быть применена мера ответственности, которая установлена ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором имущественного страхования между ООО «ТЛК-Трансфер» и САО «ВСК» не предусмотрена ответственность водителя ФИО3, она предусмотрена между ООО «ТЛК-Трансфер» и ФИО3.

В заявлении на выплату страхового возмещения, ООО «ТЛК-Трансфер» обратился как страхователь, в графе «наименование перевозчика, осуществившего доставку груза» также указал себя, не водителя ФИО3 (л.д. 14-15, транспортная накладная, л.д. 39).

Поэтому перевозчик - юридическое лицо, заключившее договор перевозки, не освобождается от ответственности за причинение ущерба вследствие порчи груза, даже в случае возникновения ущерба от действий третьих лиц, к которым он вправе в последующем предъявить соответствующие требования в случае установления виновных действий указанных третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 2410/14, в случаях, когда лицом, ответственным перед собственником за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь или выгодоприобретатель, страховщик, выплативший страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю или выгодоприобретателю, которые заключают договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на них ответственности за несохранность имущества, а также на сотрудников указанных лиц, действующих под их контролем и заданию на основании трудового или гражданско-правового договора.

В данном споре ответчик является третьим лицом, который действовал фактически по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.