Дело № 2а – 659/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ОМВД России по г. Миассу ФИО3, отделу МВД России по г. Миассу, Ликвидационной комиссии Управления ФСКН по Челябинской области о признании незаконным отказа в выплате денежного вознаграждения, обязании его выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Миассу о признании незаконным отказа, выраженного в форме письма от ДАТА НОМЕР в выплате вознаграждения адвокату за участие в следственном действии (допросах подозреваемых ФИО6и ФИО7), состоявшемся ДАТА в порядке ст. 51 УПК РФ в рамках уголовных дел, находящихся в производстве должностных лиц ФСКН по г. Миассу. За участие в следственных действиях вознаграждение адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, составляет 632,5 рубля, что свидетельствует о необходимости выплаты истцу 1 265 рублей (за осуществление защиты двух подозреваемых). Однако заявления об оплате труда адвоката, предъявленные истцом сотрудникам ФСКН, фактических выплат не повлекли. 

Поскольку Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 ФСКН упразднена, её функции, в т.ч. по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, переданы МВД, истец ходатайствует о взыскании с последнего названной выше суммы путём перечисления соответствующей коллегии адвокатов по указанным в иске реквизитам, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 4 –5). 

Определениями суда от ДАТА и ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОМВД по г. Миассу ФИО3, Ликвидационная комиссия Управления ФСКН по Челябинской области, заинтересованным лицом ГУ МВД России по Челябинской области. 

В судебное заседание административный истец и (или) его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом. 

Соответчики – начальник ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, представитель ОМВД России по г. Миассу, представитель Ликвидационной комиссии Управления ФСКН по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица – ГУ УВД России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что лимиты финансирования в ГУ МВД и иные структурные подразделения МВД в связи с упразднением ФСКН не поступали, что влечёт невозможность выплаты истребуемого денежного вознаграждения. В настоящее время Управление ФСКН по Челябинской области является юридическим лицом, сведения о её ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены, от имени ФСКН действует соответствующая Ликвидационная комиссия, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО2, являющейся адвокатом соответствующего адвокатского образования, ДАТА будучи назначенным защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял защиту подозреваемых ФИО6и ФИО7 при их допросе (на стадии предварительного расследования) в рамках уголовных дел, возбужденных сотрудниками Управления ФСКН по г. Миассу.

Указанное выше обстоятельство в силу требований «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240), влечёт необходимость выплаты адвокату Хотенцову Л.В. соответствующего вознаграждения, размер которого в данном случае за осуществление досудебной защиты 2-х подозреваемых составляет 1 265 рублей (с учётом районного коэффициента).

Данное вознаграждение осуществляется на основании постановления соответствующего должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело, которое впоследствии направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм (п. п. 25 – 29 Указанного выше Постановления).

Уголовные дела в отношении лиц, защиту которых осуществлял истец, находились в производстве должностных лиц ФСКН по г. Миассу.

ФСКН по г. Миассу является структурным подразделением Управления ФСКН России по Челябинской области и статусом юридического лица не обладает. 

Следовательно, надлежащим лицом, отвечающим за действия должностных лиц ФСКН по г. Миассу, является Управление ФСКН России по Челябинской области. 

Факт осуществления административным истцом защиты названных в иске подозреваемых и размер истребуемого защитником вознаграждения подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается ответчиками (л.д. 10 – 11). 

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) упразднена, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел РФ, являющемуся правопреемником ФСКН, в т.ч. по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правительству Российской Федерации названным выше Указом предписано перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета.

Руководствуясь поименованным Указом, ДАТА истец ФИО4 письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Миассу ходатайствовал об оплате вознаграждения за участие в названых выше следственных действиях (л.д. 6).

Из письма начальника ОМВД России по г. Миассу от ДАТА НОМЕР следует, что истцу отказано в выплате вознаграждения, поскольку отделу МВД долговые обязательства упразднённой ФСКН (в т.ч. по оплате труда адвокатов) не передавались (л.д. 7).

Распоряжением Правительства РФ № 2896-р от 29.12.2016 г. срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России продлён до 01.07.2017 года.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ФСКН России и Управление ФСКН России по Челябинской области в настоящее время являются самостоятельными юридическими лицами, находятся в стадии ликвидации (записи об окончании процедуры ликвидации отсутствуют). 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Управления ФСКН России по Челябинской области, является Ликвидационная комиссия.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию, к которой (п. 4 ст. 62 ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В этом случае Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган Ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в настоящее время Управление ФСКН России по Челябинской области находится в стадии ликвидации, органом, принявшим решение о ликвидации, назначена соответствующая Ликвидационная комиссия, к последней перешли все полномочия по управлению делами упраздняемой ФСКН, в т.ч. и долговые обязательства последней.

В настоящее время ликвидация ФСКН России (в т.ч. Управления ФСКН России по Челябинской области) не завершена, территориальные подразделения ФСКН в лице соответствующих Ликвидационных комиссий своё существование не прекратили, что свидетельствует о необходимости взыскания адвокатского вознаграждения с Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Челябинской области. 

ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в случае наличия самостоятельного органа иного лица (Ликвидационной комиссии) по долговым обязательствам последней в настоящее время (до момента окончания процедуры ликвидации и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ) не отвечает.

Доказательств упразднения Управления ФСКН России по Челябинской области (в т.ч. наличие сведений о его упразднении в ЕГРЮЛ) ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Поскольку право действовать от имени упраздняемой ФСКН принадлежит соответствующей Ликвидационной комиссии, ОМВД России по г. Миассу и его руководством права истца не нарушены, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в результате направления должностным лицом ОМВД России по г. Миассу обжалуемого ФИО2 ответа (письма) руководителю ОМВД, имеется нарушение прав истца или создание ему препятствий в их осуществлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к начальнику ОМВД России по г. Миассу ФИО3, отделу МВД России по г. Миассу, Ликвидационной комиссии Управления ФСКН по Челябинской области о признании незаконным отказа в выплате денежного вознаграждения, обязании его выплаты частично удовлетворить.

Обязать Ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по Челябинской области перечислить денежное вознаграждение защитнику – адвокату Хотенцову Л.В. за осуществление защиты подозреваемых на стадии предварительного расследования уголовных дел в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за участие в допросах подозреваемых ДАТА) в размере 1 265 рублей 00 копеек, на расчётный счет НОМЕР, кор./счет НОМЕР в ПАО «Челябинвестбанк», БИК НОМЕР, ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, получатель: Некоммерческая организация Коллегия адвокатов № 1 г. Миасса Челябинской области. 

Взыскать с Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Челябинской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО2 к начальнику ОМВД России по г. Миассу ФИО3, отделу МВД России по г. Миассу, Ликвидационной комиссии Управления ФСКН по Челябинской области о признании незаконным отказа в выплате денежного вознаграждения, обязании его выплаты отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров