Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Минусинска о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом. Истец в своем исковом заявлении просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске свои исковые требования мотивировал следующим. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: малоэтажная застройка. Право собственности на указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 года. На момент приобретения земельного участка, на нем бы возведен жилой дом, не пригодный для проживания, в связи с чем, истец снес имеющейся на участке дом и, в период с 2015 года по 2018 год занимался строительством нового дома. После окончания строительства дома истец обратился в Администрацию города Минусинска с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое было оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявителем ранее не было направлено уведомление о планируемом строительстве. Поскольку истец является собственником земельного участка, строение расположено в границах данного земельного участка, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом; актом обследования; техническим планом; сообщение из Администрации города Минусинска об оставлении уведомления без рассмотрения; заключением экспертов; справкой о рыночной стоимости дома; выписками из ЕГРП.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 459 кв.м., с кадастровым номером №. До 2015 года на указанном земельном участке был расположен дом, не пригодный для проживания, площадью 33.8 кв.м.. После приобретения земельного участка в собственность, истец снес имеющийся на земельном участке дом и начал строительство нового дома. В начале 2018 года было окончено строительство дома общей площадью 82 кв.м.. Истец обратился в Администрацию города Минусинска с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое было оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявителем ранее не было направлено уведомление о планируемом строительстве

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

Так, как следует из пояснений истца, ей был осуществлен снос дома и произведено строительство нового дома. Истцом в материалы дела предоставлено сообщение из Администрации города Минусинска об оставлении уведомления о завершении строительства от 19.10.2018 года без рассмотрения. Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного жилого помещения. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г, «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

Суд расценивает жилой дом как самовольную постройку, так как, возведен он был с нарушением установленного порядка. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, в результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилом дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.(л.д. 18).

Кроме того, истец предпринимала меры к легализации возведенного объекта. 

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является не соблюдения установленного порядка строительства. 

Судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом не допущено, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истицей на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Минусинска о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: