Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2019 года 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда. В обосновании иска указав на то, что в октябре 2015 года ответчика обманным путем, лишив жизни ФИО7 завладели квартирой №, расположенной по адресу : РБ, 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с целью того, чтобы последний под видом ФИО7 продал истцу квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получив 2 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права на указанную квартиру в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в подлинности подписи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда РБ эпизод по предъявленному ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинению в покушении на мошенничество в отношении истца исключено на основании того, что их умысел был направлен на лишении ФИО7 квартиры, а не на завладение путем обмана моими денежными средствами. Между тем истец полагает, что ему причинен имущественный вред, нанесение которого оно предвидели, введя истца в заблуждении относительно права на квартиру ФИО7 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб., расходы по оформление доверенности в размере 1700,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верховного Суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 лет лишения свободы,

по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с отбыванием наказания при наличии основного места работы- по основному месту работы, при отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства лица, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению дата дата), п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период дата дата), п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тыс.руб. в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

по ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс.руб. в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

по ч.2 ст.327 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 6 лет лишения свободы,

по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с отбыванием наказания при наличии основного места работы- по основному месту работы, при отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства лица, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ), п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ней право на частичную реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказаниепо ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования,

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО14 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства….» 

Указанным приговором суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней в период с февраля до начала октября 2015 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 договорились захватить ФИО7, проживающего в 

<

адрес> и против его воли перевезти его в другой населенный пункт с целью последующего удержания в неволе. В один из дней в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проникли в квартиру ФИО15, склонив к употреблению спиртных напитков, лишив тем самым последнего активного сопротивления, против его воли вывезли на участок местности, находящийся на автотрассе «Уфа-Белорецк» вблизи 

<

адрес> РБ. Далее ФИО12 пересадил ФИО15 против его воли в автомобиль марки ВАЗ – 21110 под управлением З. и, не ставя в известность последнего о своих намерениях, доставил ФИО7 в 

<

адрес> РБ. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле вместе с ФИО7, решил лишить жизни ФИО7 в один из дней в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подыскал своего родственника ФИО4, внешне похожего на ФИО7, и предложил за денежное вознаграждение принять участие в лишении ФИО7 права на квартиру. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, позвонил знакомому ФИО3 риэлтору ФИО13 и предложил за денежное вознаграждение оказать содействие в продаже квартиры, сообщив ложные сведения о принадлежности квартиры его родственнику. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подыскал покупателя на квартиру – своего знакомого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управление росреестра, ФИО4, представляясь ФИО7, введя сотрудника управления росреестра по РБ в заблуждение представил документы на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО7 В тот же день ФИО2, находясь в помещении агентства недвижимости «Риа Люкс», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> от ФИО1 получил денежные средства за проданную квартиру в размере 2 000 000,00 руб., которыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 распорядились по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Управлением росреестра по РБ регистрация сделки была приостановлена в виду сомнений у государственного регистратора подлинности подписи ФИО7 в документах. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за квартиру в размере 2 000 000,00 руб. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно приговору продажа квартиры произошла в результате совместных действий ответчиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.. 

С учетом положения приведенной правовой нормы, требований разумности, правовой сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000,00 руб. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18200,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы солидарно с ответчиков. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700,00 руб. суд приходит к следующему. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 2 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В.Салишева