Мировой судья Сарайкина Т.А. 12-61/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Коровкиной О.Г., с участием ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 19.12.2024 года ФИО2 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

За данное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

ФИО2, оспаривая вынесенное постановление, просит его отменить, отказать МАДИ в заявленных к ней требованиям в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в защиту своих нарушенных прав; постановление от 29.07.2024 года она не получала; в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие её право владения и распоряжения транспортным средством марки « №, на момент совершения правонарушения, произошедшего 18.07.2024 года она уже более месяца не являлась собственником транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 уточнила жалобу, отказавшись от требований в части вынесения судом другого акта, которым отказать МАДИ в заявленных к ней требованиям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в остальном доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие её надлежащего извещения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не указал время и место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 0356043010424112202002713 от 22.11.2024 года имеются сведения о времени и месте совершения вменяемого ФИО2 в вину административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка на то, что административный штраф в срок до 24.10.2024 года не уплачен.

Вместе с тем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, последнего дня срока, в который в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 32.2 КоАП РФ, надлежало уплатить назначенный административный штраф, не освобождает судью от установления и описания места и времени совершения административного правонарушения, в совершении которого лицо признается виновным, чего мировым судьей не сделано.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют место и время совершения административного правонарушения, не может быть признано соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., было направлено мировым судьей ФИО1 по двум адресам: по месту регистрации по месту пребывания - 

<

адрес> (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также по месту регистрации по месту жительства (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) – 

<

адрес>. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402204375988, следует, что почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту регистрации по месту пребывания (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402203116445, следует, что почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту регистрации по месту жительства (

<

адрес>) было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения (л.д. 37-38). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей сведений о том, что ФИО2 была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имелось, связи с чем, не извещение ФИО2 в установленном законом порядке о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении лишило возможности последнюю на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

По изложенным выше основаниям, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляющий один год, на момент вынесения настоящего решения не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

Остальные доводы, указанные в жалобе заявителя, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>