Производство № 2-3006/2025

УИД 25RS0007-01-2024-002610-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с указанным иском, в обоснование указав, что 28.03.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 462 000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, АО «Тинькофф Банк» 24.12.2023 года в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 03.08.2023 по 24.12.2023 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор ***). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. 

Задолженность ответчика перед Банком на дату подачи иска составляет 519 476,09 рублей, из них: сумма основного долга – 450 596,42 рублей, сумма процентов – 51 227,29 рублей, сумма штрафов – 17 652,38 рублей.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность по договору кредитования 

<

***> от 28.03.2023 года, образовавшуюся за период с 03.08.2023 года по 24.12.2023 года включительно, в размере 519 476,09 рублей, которая состоит из: основной долг – 450 596,42 рублей, проценты – 51 227,29 рублей, иные платы и штрафы – 17 652,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394,76 рублей. 

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 08.10.2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2025 года, от 06.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», а также ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика и представителя третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика ФИО1: ***

По информации предоставленного регистрационного досье от 23.04.2025 года, ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, с 2.07.2017 года зарегистрирован по адресу: ***. С 11.2.2022 года по 30.06.2027 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Передать ответчику ФИО1 сообщение по телефону также не представилось возможным. Согласно полученным ответам на запросы суда, ФИО1., *** года рождения, не является абонентом мобильной связи сотового оператора ПАО «МегаФон», на номера телефонов ПАО «ВымпелКом» ***, ПАО «МТС» +*** передать сообщение не представилось возможным, абонент не отвечает, на указанные номера направлены SMS-уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве от 08.07.2025 года представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ поясняет, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России, исполняющего функции, возложенные на него Федеральным законом от 10 июля 20 22 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии со ст. 56 указанного Закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров, а также иные гражданско-правовые отношения кредитной организации с клиентами (третьими лицами) и вытекающие из них споры.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты ФИО1 от 23.03.2023 года о заключении кредитного договора 

<

***> на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых ФИО1 обязался предоставить Банку посредством каналов Дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, на следующих условиях путем его зачисления на Картсчет (Счет) ***, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Акцептировав заявление-анкету, между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого 23.03.2023 года Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 462 000 рублей, с условием уплаты 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, тарифный план Автокредит КНА 7.0. RUB.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 13 820 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. 

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии, с Тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, что следует из представленных материалов дела.

На дату подачи иска размер задолженности ответчика перед банком составляет 519 476,09 рублей, из них: сумма основного долга – 450 596,42 рублей, сумма процентов – 51 227,29 рублей, сумма штрафов – 17 652,38 рублей. 

Между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 (Договор коллективного страхования). В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. При присоединении к Программе страховой защиты клиенту выдаются условия страхования по Программе страховой защиты Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которые также находятся в свободном доступе на официальном сайте Страховщика по следующему адресу: https://www.tinkoffinsurance.ru/about/documents/terms_conditions/. Согласие на участие в программе страхования дается при оформлении Кредитной карты посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор страхования и Правила страхования клиентам Банка не выдаются, так как согласно ст. 940, 943 ГК РФ обязанность по вручению Договора страхования, Правил страхования Застрахованному лицу у Страховщика отсутствует. ФИО1, *** года рождения, был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (Программа страхования) в рамках Договора № КД-0913 от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (Условия страхования) в редакции, действующей на дату подключения Застрахованного лица к Программе страхования. Страховая защита распространялась на Кредитный договор 

<

***> с 23.03.2024 года по 24.12.2023 года.

Сведений о наступлении страхового случая или обращения выгодоприобретателя за страховой выплатой материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика по существу не оспорено, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2023 года в размере 519 476,09 рублей, из них: сумма основного долга – 450 596,42 рублей, сумма процентов – 51 227,29 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что денежные средства в сумме 17 652,38 рублей начислены в качестве штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий штраф за неоплату Регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 по штрафам составляет 17 652,38 рублей. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки по кредитному договору 

<

***> года за период с 03.08.2023 года по 24.12.2023 года, за который начислены штрафные санкции, суд с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, не усматривает оснований применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Указанный размер штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, не ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2023 года за период с 03.08.2023 года по 24.12.2023 года в размере 519 476,09 рублей, из них: основной долг – 450 596,42 рублей, проценты – 51 227,29 рублей, иные платы и штрафы – 17 652,38 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 1364 от 17.04.2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 394,77 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату государственную пошлины в размере 8 394,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования искового заявления АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0074235387от 28 марта 2023 года в сумме 519 476,09 рублей, из них: 450 596,42 - просроченная задолженность по основному долгу, 51 227,29 рублей - просроченные проценты, 17 652,38 рублей - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 394,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.