Дело № 1-40/2020

26RS0028-01-2019-002136-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого: адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение № 2921 и ордер № Н 159527 от 28 января 2020, защитника наряду с адвокатом - Коржова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 июля 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, управлял скутером «Хонда» без регистрационного номера по улицам г.Светлограда, в процессе чего в 20 часов 16 минут 11 июля 2019 года был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу около домовладения --- на .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления данным скутером. В 21 час 00 минут 11 июля 2019 года в административном здании ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по ... --- «а» ... на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что *** он находился дома и ближе к вечеру выпил пиво в количестве двух литров. Ему нужно было сходить к товарищу. Он вышел, на углу встретил ФИО4, они немного постояли, последний пошел домой, а он в сторону центра. Он дошел до магазина «Светлячок», где увидел А. и А., с которыми немного пообщался и пошел дальше. Далее, примерно через 3-4 минуты, не доходя до проезжей части на ..., он остановился по нужде. Он стоял спиной к тропинке, повернувшись к кустам. Сработала сирена, он испугался, поправил шорты и начал движение в сторону дома. К нему подбежал сотрудник, который начал тянуть его в машину. Он поинтересовался у того, почему и за что. Тот ответил, что есть видео, на котором записано, что он едет на скутере. После этого сотрудник Свидетель №2 предложил ему дыхнуть, подумав, что он употреблял алкоголь, но он отказался. Свидетель №2 стал составлять на него протокол, стоящему рядом второму сотрудник Свидетель №2 сказал, чтобы тот прикатить мопед. Через пару минут он прикатил, откуда, он не знает. Ему неизвестно, что это был за мопед. Свидетель №2 закончил писать протокол, они погрузили мопед на эвакуатор. Он с сотрудниками сел в машину и поехали в отдел. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в вечернее время он совместно с инспектором ФИО20 заступили на дежурство и на патрульном автомобиле выехали на маршрут патрулирования. Проезжая по направлению к ..., он с расстояния примерно 180-190 метров увидел двигающего им навстречу скутериста, который был без шлема. Он находился за рулем, а его напарник вышел из автомобиля, чтобы остановить скутер при помощи жезла, так как тот нарушал ПДД, ехал без шлема. Он включил проблесковые маячки. Скутерист, увидев их, сразу повернул направо рядом с пивбаром, и продолжил движение на скутере ближе к домовладениям. Его напарник сел в автомобиль и они проследовали за скутером. Они подъехали, скутерист сначала остановился, затем продолжил движение. Его напарник начал преследование бегом, а он продолжил движение на патрульном автомобиле за водителем скутера. Сначала тот двигался в направлении ... со стороны ..., после чего повернул на ... в направлении прямо, подъезжая к пересечению с тротуаром, скутерист начал движение по тротуару. За скутеристом он ехал около одной минуты. Когда он выехал на проезжую часть, скутерист пропал из зоны его видимости, но когда он повернул, то тот появился. Скутерист повернул на ... он видел момент, что скутерист бросил скутер и начал движение в направлении тротуара. Он объехал зеленые насаждения, вышел из машины, сделал несколько шагов и подошел к нему, остановил его, представился, попросил его документы, сказав, что он нарушил правила дорожного движения. На что гражданин ему ответил, что скутером он не управлял, а шел в качестве пешехода по тротуару. От данного гражданина исходил запах алкоголя. В то время, когда он гнался за скутеристом, то в свете фар видел его лицо, которое запомнил, это был подсудимый ФИО3, который был в шортах, футболке, на его голове что-то было надето, также у него было небритое лицо. Худотеплов отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и отказался проехать в Петровскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол, вынесено постановление о прекращении административного правонарушения и составлен рапорт о том, что гражданин вторично привлекается, в связи с чем усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле в тот день имелся одноканальный видеорегистратор, которым видеться прямая запись и момент движения ФИО3 на скутере был запечатлен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что *** он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на службу в ... на маршрут патрулирования ---. После 20 часов вечера они ехали на патрульной автомобиле, повернули на ... и, не доезжая до магазина «Купец», увидели, что им на встречу двигается скутер, водитель которого был без шлема, поэтому они решили его остановить. Они остановились, он вышел из машины и с помощью жезла подал сигнал об остановке – поднял жезл вверх и указал место остановки, но водитель скутера повернул в сторону магазина «-.-», на пешеходную дорожку. Он сел в машину и они проследовали за скутером. Затем они остановились около обочины, он выбежал и проследовал за скутером бегом. В то время, когда он бежал наперерез скутеру, то видел лицо его водителя. Далее водитель скутера продолжал ехать по пешеходной дорожке в сторону ... побежал за ним. На этой дорожке также находилась девушка, которая отошла в сторону. Он бежал, а водитель скутера неоднократно оглядывался, при этом он хорошо видел его лицо – это был подсудимый ФИО3. Он хорошо видел, кто именно управлял скутером, запомнил, что водитель скутера был в темной одежде, в майке и шортах, на голове была повязка. На патрульном автомобиле Свидетель №2 последовал за ним, он повернул за поворот, Свидетель №2 последовал за ним. Он продолжал догонять, но, не добежав до ..., увидел лежащий около дорожки скутер. Он повернул направо, и увидел, что за поворотом стоял их патрульный автомобиль и Свидетель №2 вел ФИО3 в автомобиль. После этого ими были проведены процессуальные действия, то есть Свидетель №2 отстранил Худотеплова от управления транспортным средством и они проследовали в ОГИБДД для дальнейшего прохождения освидетельствования. В здании ОГИБДД Худотеплов отказался от прохождения освидетельствования.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключением экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

-.-

- вещественным доказательством: DVD-диск с видеозаписью, проводимой при задержании ФИО3, его отстранении от управления транспортным средством и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также отказа прохождения им медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «ФИО5» (л.д. 107);

- протоколом выемки от 27 ноября 2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью, проводимой при задержании ФИО3, его отстранении от управления транспортным средством и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также отказа прохождения им медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «ФИО5», (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, имеющий диаметр 120мм., одна из сторон белого цвета без надписей, вторая зеркального отображения с фиолетовым оттенком. При помещении диска в дисковод компьютера на экране появляется папка с названием «ФИО3 12.26 ч. 2 КРФ об АП *** года». При открытии данной папки имеются шесть видеофайлов: 00755, 00756, 00757, 00758, 00759, 20190016 (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, согласно которому на специализированной автостоянке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: ..., осмотрен скутер марки «Хонда», синего цвета, без регистрационного знака (л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого предметом осмотра является скутер марки «-.-» синего цвета без регистрационного знака. Скутер не новый, находился в эксплуатации, заводского исполнения, двухколесный. На раме скутера визуально идентификационного номера не имеется, на двигателе имеется маркировка: «-.-» (л.д. 149-152);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11 июля 2019 года, согласно которому 11 июля 2019 года в 20 часов 16 минут ФИО3 в ... около домовладения ---, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - скутером «Хонда» без регистрационного номера, управлявшим им 11 июля 2019 года в 20 часов 16 минут по ..., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11 июля 2019 года, согласно которому 11 июля 2019 года в 20 часов 53 минуты в г.Светлограде на ул.Комсомольской, 16 «А», Петровского района, Ставропольского края, ФИО3 с применением видеофиксации был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 в 21 час 00 минут 11 июля 2019 года отказался (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 15 июня 2018 года, по материалам дела об административном правонарушении ---, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 79-82).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 показала, что подсудимый ФИО3 является её бывшем супругом. Ей известно, что ФИО3 никогда не управлял скутером. События, произошедшие с ФИО3 в день задержания последнего сотрудниками ГИБДД, она не помнит.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показал, что с подсудимым ФИО3 он находится в дружеских отношениях. Около 8 вечера он шел с напарником с работы и они решили выпить пиво. Они остановились напротив магазина «Светлячок». Пока они стояли, по другой стороне улицы пешком шел ФИО3, который подошел к ним и недолго постоял с ними. ФИО3 в тот день был одет в шорты и майку и был немного пьян. С ними ФИО3 спиртное не пил. Они с напарником допили пиво и пошли по домам. О. пошел по тротуару в сторону центра. Через время в газете было написано, что ищут очевидцев происшествия. Он с ребенком вышел погулять и встретил О., который рассказал ему о произошедшем, то есть о том, что после их встречи он встретил сотрудников на ..., которые сообщили ему, что он управлял скутером. В тот день ФИО3 шел пешком, ничего не катил. Ранее у Худотеплова он не видел скутер, у того была машина.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что он знаком с подсудимым ФИО3 *** в 19 часов 30 минут он ходил в магазин, и когда шел обратно, на перекрестке встретил О.. Это было в 8 часов вечера. Они постояли, побеседовали около 5 минут, и ФИО3 пошел домой. Ранее ФИО3 он никогда не видел на скутере, и дома у того скутера не было.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 и ФИО10 в части того, что в день совершения преступления они видели ФИО3 идущим пешком без скутера, относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО3 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимого небезразлична данным лицам, что следует из того, что данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимого, поддерживают с ним дружеские отношения. Помимо этого указанные показания свидетелей, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных выше троих свидетелей защиты о том, что им неизвестно о наличии в собственности подсудимого скутера не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО10 в части нахождения подсудимого в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая оценку позиции защитника наряду с адвокатом - Коржова В.А., изложенной в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела фотографий кадров из видеофайлов №--- и 00755, фотографий места происшествия, сделанных на «Яндекс карты» и видеозаписи «эксперимент», записанной на DVD диске, о том, что инспекторы ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 11 июля 2019 года задержали не то лицо, которое передвигалось на скутере, и что данное лицо могло скрыться вблизи растущих кустарников, суд относится критически, так как из просмотренной видеозаписи, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами происходящего, непротиворечиво следует, что они отчетливо видели лицо подсудимого, как в момент движения его на скутере, так и при последующих действиях последнего.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО3 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО3 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 6 дней по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Еременко М.С.., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также суммы оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. в размере 900 рублей, и услуг адвоката Еременко М.С. в размере 1 800 рублей на этапе предварительного расследования уголовного дела, с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, проводимой при задержании ФИО3, его отстранении oт управления транспортным средством и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также отказа прохождения им медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК. «ФИО5» - хранить при материалах дела;

скутер марки «-.-» синего цвета, без регистрационного знака, с имеющейся на двигателе маркировкой: «-.-», хранящийся на специализированной автостоянке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: ..., - возвратить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки на этапе предварительного расследования в виде оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. в размере 900 рублей, оплаты услуг адвоката Еременко М.С. в размере 1800 рублей и в судебном заседании в размере 7 500 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич