Решение

 изготовлено в полном объеме 07.06.2019 года

Дело № 2-1720/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Бородино-Авто» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ООО «Бородино-Авто», о признании сделки купли-продажи по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 990 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бородино-Авто», действовавшем на основании договора № комиссии автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бородино-Авто» и ФИО4, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №. При заключении договора купли-продажи ответчики подтвердили и гарантировали ему отсутствие обременений на приобретаемый им автомобиль. Однако позже он узнал, что приобретенный автомобиль находится в залоге в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору, заключенному ранее между ПАО Сбербанк и ФИО4, и на него решением суда обращено взыскание. Кроме того, определением судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину наложен арест. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования истца поддерживает.

Ответчик. ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, сведений об уважительности неявки в суд не направила.

Ответчик, представитель ООО «Бородино-Авто», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причине неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен. 

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ФИО4, ООО «Бородино-Авто» возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая данные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бородино-Авто», действовавшем на основании договора № комиссии автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бородино-Авто» и ФИО4, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.11).

Согласно п. 1.1 Договора комиссии и п. 1.4 Договора купли-продажи ФИО4 и ООО «Бородино-Авто» гарантировали, что автомобиль до настоящего времени не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО1 путем безналичных расчетов на карту сумму в размере 990 000 руб. за транспортное средство марки Фольксваген Пассат (л.д.23).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Как следует из решения суда, между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 033 575 руб. 71 коп. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения обязательств по договору и возврата кредита между ФИО4 и ПАО Сбербанк также был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №, являлась ФИО4, денежные средства на приобретение которого были получены ею на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 При этом, приобретенный автомобиль был передан ФИО4 в залог Банку. Поскольку принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, Банк обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество; исковые требования удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Сведений о том, что транспортное средство находилось под обременением, в том числе в залоге, договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Согласно материалам дела на момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, который был передан ему и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали. Регистрация указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что формулировка договорных положений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не могла не знать о том, что автомобиль является предметом залога; формирование воли у истца на совершение сделки происходило не свободно, а под влиянием заблуждения и обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о товаре и возможных последствиях совершаемой сделки, в связи с чем суд считает требования истца о признании сделки недействительной законными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. об оплате услуг по договору (л.д.36), доверенность на представителя (л.д.37)

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, однократное участие представителя в судебном заседании, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13 100 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Бородино-Авто» о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бородино-Авто» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN №. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 990 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 1 050 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13 100 руб. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило