<

данные изъяты>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указал, что 13.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в ООО СК «Московия», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Московия», организовавшее осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит максимального установленного законом размера страхового возмещения. В связи с чем на основании пп. «д», п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО истец имеет право получить страховое возмещение в виде выдачи суммы страховой выплаты. Но страховщик данную обязанность не исполнил, в установленный законом срок не выдал и направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием со стороны ООО СК «Московия» действий, направленных на урегулирование убытка, ФИО2 оплатил восстановительный ремонт, частично проведённый ИП ФИО8 В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, составила 643 538 руб. В связи с ожиданием деталей для окончательного ремонта транспортного средства истец забрал автомобиль из сервиса. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого его автомобилю, предоставил транспортное средство ответчику для осмотра, который был осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение пп. «д», п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая компания выдала направление на ремонт вместо осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте. Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 487 400 руб. Письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил, поэтому размер ущерба в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400000 руб. На основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки истца в сумме 8 000 руб., составившие вознаграждение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» за проведение оценки ущерба, а также составление экспертных заключений, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчику.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Действиями ответчика ФИО2 причинен и моральный вред, компенсация которого должна составить 15000 руб.

Представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования. В их окончательной редакции, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением к ней экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в основу которого положен акт осмотра, составленный экспертом-техником по заказу ООО СК «Московия» при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 640 000 руб., а также 400 000 руб. в счет страхового возмещения; 200 000 рублей штрафа; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки); 2000 руб. расходов по оплате оформления нотариально-удостоверенной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниях. Дополнительно пояснил, что хотя акт выполненных работ в отношении автомобиля истца и был составлен ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако весь объем включенных в него работ не выполнялся. Такой акт готовится специалистами одновременно с заказ-нарядом, поэтому ФИО2, не обладающий юридическими познаниями, подписал его до устранения всех дефектов автомашины.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о разрешении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях, а также в ранее данных в предыдущем судебном заседании объяснениях представителем ответчика указано на непризнание исковых требований в связи с отсутствием оснований для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2 как потерпевшему лицу. Отмечено, что истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не сообщил о частично выполненном ремонте автомобиля, поэтому в ходе процедуры урегулирования убытка у ответчика не имелось оснований предполагать больший объём повреждений автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, чем тот, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, организованного страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил размер заявленной истцом неустойки, штрафа, морального вреда снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

Основным нормативным актом, регулирующим отношения сторон по настоящему делу и определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

На основании п.9 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак А 208 АН67, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, получил механические повреждения (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10,33,134,148).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП – Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховым полисом серия ЕЕЕ № л.д.11, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10,33,134,148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Московия», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, направлением на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ л.д.149). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием со стороны ООО СК «Московия» действий, направленных на урегулирование убытка, ФИО2 оплатил ИП ФИО8 восстановительный ремонт НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, стоимость которого составила 643 538 руб. (заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-41, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42-43).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 лицензия ООО СК «Московия» на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161486/2017 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом). 

В связи с банкротством ООО СК «Московия», в соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, истец 25.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения (заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № л.д.82-87).

Исполняя свою обязанность страховщика, ответчик обеспечил осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, произведенный АО «Технэкспро», по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.55).

Указанное заявление с актом осмотра и фотографиями поступило в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № л.д.82-87).

В этот же день ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС (сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили запрашиваемые документы (заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о принятии решения по заявленному событию и организации восстановительного ремонта на СТОА «ИП ФИО11», с приложением направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (сообщением ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.106,14). 

Однако транспортное средство истцом не было представлено для ремонта.

Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 487 400 руб. (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а\м НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, составленный экспертом-техником ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» ФИО9 по заказу ООО СК «Московия» при первичном осмотре поврежденного транспортного средства (претензией от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появились основания предполагать иной объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП, чем выявленный ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, организованного ПАО СК «Росгосстрах».

Однако данный факт работниками ответчика был проигнорирован.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, составленного АО «Технэкспро», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» выполнило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта этого т\с, согласно которому стоимость его узлов и деталей с учетом износа равна 109274,13 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 145300 руб. (т.1-л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило дополнение к претензии, которое оставлено страховщиком без удовлетворения (дополнением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком повторно выслано направление на СТОА (сообщением филиалом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.89-90).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО6».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП «ФИО6» (т.1-л.д.190-216), стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 567885 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 465263 руб. 59 коп.

Согласно выводам представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на составленное ИП ФИО6 экспертное заключение, по представленным материалам невозможно определить наличие повреждений автомашины, отраженных в п.10-п.14, п.16-п.21 данного заключения, а именно: боковая левая подушка безопасности, датчик удара боковой передний левый, подушка безопасности головы левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рулевой механизм, рулевая тяга левая, датчик удара передний левый, датчик удара передний правый, эбу подушек безопасности, датчик удара боковой задний левый. При этом указано, что в заключении отсутствуют полученные данным т\с повреждения в виде птф левая, молдинг заднего крыла левый, брызговик передний левый. Отражено, что проводился анализ двух экспертных заключений, однако не приводятся сведения о другом, помимо составленного ИП ФИО6, что исключает возможность их сопоставления, исследования представленной калькуляции. При этом по результатам калькуляции сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа в размере 200046, 30 руб. (т.2- л.д.8-17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, дополнительно пояснив, что повреждения автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, отраженные в актах осмотров ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ имеют различия. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не приводится данных о повреждении подушек безопасности, ремней безопасности, рулевого механизма, рулевой тяги, другие, отмеченных в п.10-п.14, п.16-п.21 экспертного заключения и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на них же в электронном виде, полученных им и затребованных судом у истца, эти повреждения отчетливо видны. По виду, по форме они соответствуют механизму ДТП. 

Отсутствие этих дефектов в акте от ДД.ММ.ГГГГ можно объяснить тем, что он составлен позже акта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они были устранены в процессе последующей эксплуатации т\

<

адрес>, что только эксперт, составивший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исследовал автомашину сразу после ДТП. В связи с чем, составляя экспертное заключение, он исходил из повреждений, отраженных именно в акте от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверном и подтвержденном цифровыми фотоматериалами. Повреждения рулевого механизма не отражены в справке о ДТП, поскольку являются скрытыми повреждениями. Срабатывание подушек безопасности, повреждение ремней безопасности также не зафиксировано, так как они находятся в салоне автомобиля, который сотрудники ГИБДД не осматривают. 

В расчетной части экспертного заключения отсутствуют данные о повреждениях автомобиля истца в виде птф левая, молдинг заднего крыла левый, брызговик передний левый, поскольку они не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах на момент ДТП, в связи с чем он пришел к выводу о том, что эти дефекты получены в процессе эксплуатации автомобиля после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходит из размера, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на составленное ИП ФИО6 экспертное заключение, поскольку заключение содержит ясную исследовательскую часть, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оно подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; его выводы основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, четко и подробно с применением соответствующих математических расчетов мотивированы в исследовательской части указанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

В связи с чем страховое возмещение в связи с повреждением данного т\с должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 400000 руб. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). 

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств дела, необходимые действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости освобождения его в контексте положений п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от обязанности уплаты истцу неустойки (пени), штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность определить размер страхового возмещения и выплатить его истцу в положенный срок, исчисляемый с 21-го дня со дня обращения потерпевшей стороны.

ФИО12 стороной заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, к которому был приложен и акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу ООО СК «Московия», в любом случае истёк, страховая выплата истцу осуществлена не была, поэтому он вправе требовать за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты в 400000 руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 160дн.).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с этим, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред по вине ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда суд находит сумму 15000 руб. компенсации морального вреда явно завышенной и определяет ее в размере 5000 руб., которую считает в данном случае разумной и справедливой.

ФИО2 просит взыскать в его пользу 200 000 руб. штрафа за невозмещение в добровольном порядке его требований с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяется действие указанного закона, поэтому суд взыскивает в пользу истца в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф в сумме 200 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 8000 руб. ООО «Профэксперт» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***> (л.д.36- т.1).

Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка при определении стоимости восстановления поврежденной данного т\с ООО «Профэксперт» в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, т.к. у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО5 и ООО «ЮРКОМ» совершать от его имени все процессуальные и иные действия во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с имевшим место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>. За удостоверение доверенности ФИО2 уплачено 2000 руб. (л.д.7 т.1, л.д. 54 т.2). Данные расходы также являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцовой стороной представлен договор ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1-л.д.38), согласно которому ООО «ЮРКОМ» в лице генерального директора ФИО5 обязуется оказать ФИО2 юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля НОNDA СR-V, гос.рег.знак 

<

***>, стоимость услуг определена в 10000 руб., которые выплачены при подписании договора, что видно из копии квитанции № (л.д.39-т1).

Учитывая сложность настоящего дела, суд считает разумным в данном случае размер этих расходов в сумме 10000 руб., которые и взыскивает в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 12 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 300 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, всего- 925000 руб. (Девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в сумме 12 500 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО10 

Мотивированное решение

составлено 15.07.2018