ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Краснодар 

Советский районный суд в составе:

судьи Платоновой Э.Р. 

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Альтернатива» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ СОШ «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам № 40 от 01.09.2014 г. и № 77 от 01.09.2015 г. на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования несовершеннолетней дочери ответчицы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени за неуплату стоимости обучения в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца пояснил, что согласно пункту 3.1 по договору № 40 от 01.09.2014 г. стоимость образовательных услуг за 2014-2015 учебный год, оказываемых ЧОУ СОШ «Альтернатива», была установлена в общей сумме 

<

данные изъяты> с распределением ее помесячно равными долями по 

<

данные изъяты> в месяц - с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. и уплатой остатка в сумме 

<

данные изъяты> за июль 2015 г., по договору № 77 от 01.09.2015 г. - в общей сумме 

<

данные изъяты> с распределением ее помесячно равными долями по 

<

данные изъяты> в месяц - с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. и уплатой остатка в сумме 

<

данные изъяты> за июль 2016 г. По договору № 40 от 01.09.2014 г. в отношении обучения ее дочери ФИО2 ответчица частично исполняла свои обязанности по оплате стоимости оказанных по данному договору образовательных услуг, внеся в кассу истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. часть причитающихся с нее суммы в общем размере 

<

данные изъяты> с остатком долга на день обращения в суд с настоящим иском на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: за сентябрь 2014 г– 

<

данные изъяты>, за октябрь 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за декабрь 2014 г. – 

<

данные изъяты> и за январь 2015 г. – 

<

данные изъяты> Однако, начиная с февраля 2015 г., ответчица оплату прекратила в полном объеме, продолжая пользоваться услугами истца вплоть до окончания учебного года в июле 2015 года. В результате несоблюдения ответчиком своей обязанности по оплате образовательных услуг, оказываемых ее несовершеннолетней дочери ФИО2, у ответчика образовалась задолженность перед истцом с февраля 2015 г. по июль 2015 г. включительно на общую сумму 

<

данные изъяты> Согласно пункту 3.6 договора № 40 в случае несвоевременного внесения Заказчиком (ответчиком) платы за обучение Исполнитель (истец) вправе взимать с него пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени за весь период обучения по данному договору в 2014-2015 учебном году составила 

<

данные изъяты> Общая сумма задолженности ответчицы по договору на день обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> По договору № 77 от 01.09.2015 г. в отношении обучения своей дочери ФИО2 ответчица ни разу не исполнила своих обязанностей по оплате стоимости оказанных по договору образовательных услуг, продолжая пользоваться услугами истца в полном объеме вплоть до окончания учебного года. В результате несоблюдения ответчицей своей обязанности по оплате образовательных услуг, оказанных по договору № 77 от 01.09.2015 г., у ответчицы образовалась задолженность перед истцом с сентября 2015 г. по июль 2016 г. включительно на общую сумму 

<

данные изъяты> Согласно пункту 3.6 договора № 77 в случае несвоевременного внесения Заказчиком (ответчиком) платы за обучение Исполнитель (истец) вправе взимать с него пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени за весь период обучения в 2015-2016 учебном году составила 

<

данные изъяты> Общая сумма задолженности ответчика по договору № 77 от 01.09.2015 г. на день обращения в суд составила 

<

данные изъяты> Общий долг ответчика перед истцом по оплате за обучение ее дочери по обоим договорам, включая начисление пени, составляет по оплате за обучение – 

<

данные изъяты>; пени за неуплату стоимости обучения– 

<

данные изъяты>; итого на общую сумму – 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 принимавшая косвенное участие в судебном разбирательстве путем направления в суд процессуальных и иных документов в лице своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, будучи надлежащим образом, письменно извещенной о месте и времени судебного заседания, как и ее представитель, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в отсутствие самой себя либо своего представителя.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом III заключенных между истцом и ответчиком договоров № 40 от 01.09.2014 г. и № 77 от 01.09.2015 г. на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования установлено, что полная стоимость образовательных услуг по каждому из договоров за 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы, подлежащая выплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>, а по обоим договорам – 

<

данные изъяты> Оплата осуществляется предварительно равными долями по 

<

данные изъяты> в месяц - с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. и уплатой остатка в сумме 

<

данные изъяты> за июль 2015 г. и 

<

данные изъяты> в месяц - с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. и уплатой остатка в сумме 

<

данные изъяты> за июль 2016 г. путем внесения наличных денег в кассу Исполнителя (либо перечислением на ее расчетный счет в учреждении банка) не позднее 25 числа каждого месяца. 

В соответствии с личной картой обучающегося и приказом директора ЧОУ СОШ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ответчицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проходила полное обучение у ответчика в течение 2014-2015 и 2015-2016 учебных годов, а по завершению второго учебного года добровольно выбыла из ЧОУ СОШ «Альтернатива» для продолжения обучения в другом образовательном учреждении – лицее № 4. 

Согласно представленным истцом платежным документам – приходным кассовым ордерам ответчица частично исполняла свои обязанности по оплате стоимости оказанных образовательных услуг, но только по договору № 40 от 01.09.2014 г., заключенного в отношении обучения своей несовершеннолетней дочери ФИО2, внеся в кассу истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. часть причитающихся с нее суммы в общем размере 

<

данные изъяты> с остатком долга на день обращения в суд с настоящим иском на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: за сентябрь 2014 г– 

<

данные изъяты>, за октябрь 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за декабрь 2014 г. – 

<

данные изъяты> и за январь 2015 г. – 

<

данные изъяты>

Но начиная с февраля 2015 г., по данным истца оплату по данному договору ответчица прекратила, продолжая пользоваться услугами истца в полном объеме вплоть до окончания учебного года в июле 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчицы в суд вместе с отзывом на исковое заявление были предоставлены и приобщены к материалам дела выданные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 г. и от 11.04.2016 г. о частичной оплате ответчицей своего долга по договору на обучение № 40 от 01.09.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты>, что является документальным доказательством об уменьшении основного долга по данному договору, который на момент рассмотрения дела стал составлять 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца согласился с данным фактом, изменив размер исковых требований путем их уменьшения на данную сумму. Данное изменение судом принято.

По договору № 77 от 01.09.2015 г. в отношении обучения своей дочери ФИО2 ответчица ни разу не исполнила своих обязанностей по оплате стоимости оказанных по данному договору образовательных услуг, продолжая пользоваться услугами истца в полном объеме вплоть до перевода дочери для продолжения обучения в другую образовательную организацию.

В результате несоблюдения ответчицей своей обязанности по оплате образовательных услуг, оказанных по договору № 77 от 01.09.2015 г., у нее образовалась задолженность перед истцом по данному договору на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая непогашенная задолженность ответчика по оплате по обоим договорам составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы 

<

данные изъяты> основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении заявленного истцом требования относительно размера взыскания с ответчицы штрафных санкций (пени) за неуплату стоимости обучения ее дочери суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.6 договоров № 40 от 01.09.2014 г. и № 77 от 01.09.2015 г. в случае несвоевременного внесения Заказчиком (ответчиком) платы за обучение Исполнитель (истец) действительно вправе взимать с него пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, что на день обращения в суд и с учетом добровольного снижения истцом размера начисленной пени составляет общую сумму 

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленным истцом платежным документам по договору № 40 от 01.09.2014 г., заключенному в отношении обучения дочери ответчицы ФИО2, причитающиеся с ответчицы платежи вносились лишь частично за сентябрь 2014 г– 

<

данные изъяты>, за октябрь 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за декабрь 2014 г. – 

<

данные изъяты> и за январь 2015 г. – 

<

данные изъяты>, а также дополнительно по приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 г. и от 11.04.2016 г. о частичной оплате ответчицей своего долга по данному договору на обучение в сумме 

<

данные изъяты>, всего в общем размере 

<

данные изъяты> с остатком долга на день обращения в суд на сумму 

<

данные изъяты>, а начиная с февраля 2014 г. оплата по данному договору ответчицей прекращена полностью при продолжении пользования услугами истца в полном объеме вплоть до окончания учебного года за второй класс обучения.

По договору № 77 от 01.09.2015 г., заключенному в отношении обучения дочери ответчицы ФИО2, платежи ответчицей вообще не производились при продолжении пользования ею услугами истца по данному договору без их оплаты в полном объеме вплоть до завершения обучения во 2-м классе ЧОУ СОШ «Альтернатива».

Данные обстоятельства суд расценивает в качестве проявления истцом неосторожности и непринятия им разумных мер к уменьшению своих убытков вследствие неплатежей за оказанные образовательные услуги.

Кроме того, исходя из размеров сумм основного долга ответчицы по договорам на обучение и начисленной по ним пени, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой пени последствиям нарушения ответчицей обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и считает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков платежей до размера реальной платежеспособности ответчицы в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец заявил о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на ведение дел в суде от 09.01.2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 г.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов по своему объему и сложности соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных истцом расходов.

Однако, исходя из имущественного положения ответчицы, наличия у нее двух несовершеннолетних детей, суд считает целесообразным снизить сумму данных расходов до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ЧОУ СОШ «Альтернатива» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Альтернатива» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, пеню за нарушение сроков платежей в сумме 

<

данные изъяты>, итого: в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Альтернатива» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Альтернатива» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова