№ 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 7 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РэйлТрансЛогистика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РэйлТрансЛогистика» (ООО «РТЛ») обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1186283 рубля, упущенной выгоды в размере 934367,29 рублей, судебных расходов на оплату телеграммы в размере 635,78 рублей, оплату услуг оценочной организации ООО «Графо» в размере 12000 рублей, оплату услуг судебной экспертизы, проведенной в ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 21500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 29989,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на 

<

адрес> антонов А.В., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> госномер №, и, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке под запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и полуприцепом 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате нарушения ФИО2 п. 6.15 ПДД произошло ДТП, в результате которого транспортные средства Скания госномер № и полуприцеп 

<

данные изъяты> госномер № получили технические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортных средств ООО «РТЛ» получил материальный ущерб.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела признан ФИО2.

Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании «Ресо-Гарантия», ООО «РТЛ» получило компенсацию в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Полуприцеп КУПАВА был застрахован по полису КАСКО и на сегодняшний день отремонтирован.

С целью определения размера ущерба автомобилю Скания госномер М690РЕ197 ООО «РТЛ» обратилось в ООО «ГРАФО». Осмотр ТС состоялся при участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1797395,40 рублей. Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 1397395,40 рулей (1797395,40-400000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возместить причиненный ущерб в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность организации перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «РТЛ» является профессиональным перевозчиком грузов. Истец имеет ежедневные заявки от контрагентов, которые выполняются, в том числе, собственным подвижным составом.

В результате ДТП ответчик получил тяжкий вред здоровью, а материалы ДТП сотрудники ГИБДД направили в следственные органы МВД для квалификации наличия (отсутствия) состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, истец, являясь профессиональным перевозчиком, длительное время не мог использовать автомобиль Скания госномер М690РЕ197, а именно с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ,по дату выплаты страхового возмещения-ДД.ММ.ГГГГ года, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2948477,29 рублей. Упущенная выгода рассчитана исходя из данных полученной им выручки по поврежденному автомобилю за аналогичный период предыдущего года ( с мая 2016 по ноябрь 2016).

Истец понес издержки: в адрес ответчика направлялась телеграмма-уведомление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате чего понес издержки в размере 635,78 рублей, за оказание оценочных услуг ООО «РТЛ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Графо» были понесены издержки в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 1186283 рубля с учетом заключения автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость». Также была уточнена сумма (л.д.169 том4) сумма упущенной выгоды, которая рассчитана с учетом произведенных расходов по ремонту, средних расходов на топливо, системы взимания платы Платон и средних расходов на оплату труда водителей, которая составила 934367,29 рублей.

Истец также просит взыскать дополнительно расходы за оплату автотехнической экспертизы в размере 21500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнения требований. Пояснил, что уточнения исковых требований по возмещению ущерба причиненного ДТП скорректированы на основании заключения автотехнической экспертизы и заключения о том, что ремонт ТС нецелесообразен. Упущенная выгода также скорректирована за минусом расходов. Судебные расходы подтверждены представленными документами и обоснованы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части не превышающей 426962,68 рублей, представил письменные возражения. Судебные расходы просит снизить пропорционально удовлетворенных требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «РэйлТрансЛогистика»), в результате которого транспортному средству Скания государственный регистрационный номер № причинены значительные технические повреждения (л.д.26,27 том1).

Виновником ДТП в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела признан ФИО2(л.д.28,31,33 том1).

Гражданская ответственность владельца автомашины «

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей по данному страховому случаю (л.д.34).

Истцом с целью определения размера ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «ГРАФО» проведена оценка восстановительного ремонта (л.д.37-39,40,41). За составление отчета определения стоимости восстановительного ремонта было оплачено истцом 12000 рублей (л.д.42 том1), что относится к убыткам, связанным с защитой нарушенного права. На проведение осмотра ТС был телеграммой приглашен ФИО2 Стоимость телеграмм составила 635,78 рублей (л.д.35 том1). Данные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отчета № ООО «Графо» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № восстановительный ремонт (без износа) составляет 1797395,40, восстановительный ремонт (с износом) 779426,96 (л.д.43-99 том1).

Ответчиком представлены возражения по иску ( л.д.73 том 4) и заключение ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 76-95 том4) в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 2100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1507661,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 826969,68 рублей, остаточная стоимость поврежденного ТС по состоянию на дату происшествия составляет 1273000 рублей.

Поскольку было представлено сторонами два экспертных заключения, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.103-162 том4) рыночная стоимость автомобиля Скания 

<

данные изъяты> 2011 года изготовления регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2232950 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 2595100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1432500 рублей.

Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомашины.

Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 646667 рублей.

Стороны заключение экспертизы не оспаривается.

Суд признаёт заключение экспертов, допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено с учетом требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из представленных документов имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «РэйлТрансЛогистика») было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку, согласно заключения экспертизы, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом годных остатков и вычетом суммы страхового возмещения в сумме 1186283 ( №) рублей.

Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ будет способствовать полному возмещению причиненных истцу повреждением транспортного средства убытков и восстановления положения в котором потерпевший находился, если бы его право собственности не было нарушено, в том числе части возмещения стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма 1186283 рублей -в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как с лица, причинившего вред.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. являются не обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом представлены учредительные документы, а также выписка ЕГРЮЛ в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «РТЛ» является деятельность связанная с перевозками грузов, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также в обоснование заявленных требований представлены расчет суммы упущенной выгоды ( том 1 л.д. 106-250, том 2, том 3), а также расходы связанные с эксплуатацией данного транспортного средства (том 4 л.д.173-234), рассчитанные за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Данный период рассчитан истцом исходя из заключенных договоров за период с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ-даты получения страхового возмещения, т.к количество дней вынужденного простоя.

При этом, не указано в связи с чем был вызван вынужденный простой до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен. С данного периода истец имел возможность обратиться в страховую компанию и получить возмещение. Автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до настоящего момента не отремонтирован. Согласно заключения эксперта восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомашины. Как указано выше, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. В связи с чем, расчет убытков от постоя до выплаты страхового возмещения не обоснован.

Истцом представлен расчет доходов от использования данного транспортного средства за аналогичный период 2016 года. Деятельность юридического лица ООО «РТЛ» связана с перевозкой грузов, в связи с чем, данная организация имеет не одно транспортное средство, которое было повреждено в результате ДТП. Требование о взыскании упущенной выгоды основано на том, что оно не могло быть использовано в указанный период времени, что привело к тому, что истец не имел возможности получить доход, который он имел за аналогичный период 2016 года. Но истцом не представлены договоры в отношении данного транспортного средства, не представлены доказательства, что ООО «РТЛ» отказалось от заказов по перевозке грузов ввиду повреждения автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могла выполнить заказы с использованием иного аналогичного транспортного средства, имеющегося в распоряжении истца. Вид деятельности- организация перевозок. Не представлено доказательств несения убытков или недополученных доходов ввиду простоя транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств в совершении действийприготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены из за простоя именно данного транспортного средства..

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29989,36 рублей от цены иска 4357872,69 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме 1186283 рубля в размере 15062,83 рубля.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату телеграммы при проведении экспертизы в размере 635,78 рублей, оплата услуг оценочной организации ООО «Графо» в размере 12000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 21500 рублей, которые документально подтверждены и обоснованы. Данные расходы понесены для защиты нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входила в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «РТЛ» и ФИО2 в равных долях. ОТ ООО « ЭКЦ «Независимость» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21500 рублей, в котором указано. Что до настоящего времени оплата работ по подготовке заключения ответчиком ФИО2 не произведена.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает, что с ФИО2 подлежит взыскании расходы за проведение судебной автотехничкой экспертизы в размере 21500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РэйлТрансЛогистика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РэйлТрансЛогистика» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1186283 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля, судебные издержки на оплату телеграммы в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 78 копеек, оплату услуг оценочной организации ООО «Графо» в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 15 062 (пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 83 копейки, расходы на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы, произведенной истцом в ООО ЭКЦ «Независимость», в размере 21500 рублей а всего 1235481 ( один миллион двести тринадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 61 копейка.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РТЛ» упущенной выгоды в размере 934367,29 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной автотехнической экспертизы 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья: Секретарь: