Судья Жинкова Т.К. Дело № 22-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н. 

при секретаре Владимировой Ю.Е. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи) 

адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щекотова В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.08.2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем (по состоянию на 16.02.2021 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней), 

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменена на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 16.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором суда разрешен вопрос о не взыскании с осужденного процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Клюеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щекотов В.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и его действия правильно квалифицировал по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение ФИО1 от 07.12.2020 (л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, оказание посильной помощи близким, положительные характеристики, наличие поощрений в период несения военной службы и осуществления многолетней трудовой деятельности, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Кроме того, суд учел и данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывал посильную помощь близким, имел поощрения в период несения военной службы и осуществления многолетней трудовой деятельности, в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, работал, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО характеризуется в целом положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях ФИО1 рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности приговоров наказание ФИО1 назначено правильно, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, и данным о личности осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в них доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое суд апелляционной инстанции считает возможным устранить без отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции постановил в приговоре об отбывании наказания ФИО1, осужденному за преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима с указанием на норму закона, которой руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что последний, на момент совершения данного преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы и учел наличие в его действиях рецидива преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по настоящему делу осужден за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив, ранее он был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, как усматривается из материалов дела постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем (по состоянию на 16.02.2021 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней), соответственно на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении и не относиться к лицам, ранее отбывавшим наказание.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, при назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу (до 19.04.2021 г.) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекотова В.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков