Дело №2а-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СТМ-Сервис» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Главному государственному инспектору труда АВА о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> АВА по результатам расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с МАН, составлено заключение и вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства. Заключение и Предписание были получены ООО «СТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном предписании ООО «СТМ-Сервис» предписывается:

1.Обеспечить оформление Акта формы Н-1 на пострадавшего МАН в соответствии с Заключением государственного инспектора труда, на основании требований ст.230 Трудового кодекса РФ. Срок ДД.ММ.ГГГГ.

2.В трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать пострадавшему МАН Основание: ч.5 ст.230 Трудового кодекса РФ. Срок ДД.ММ.ГГГГ.

3.Работодателю (его представителю) отправить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ в РБ. Основание: ст.230.1 Трудового кодекса РФ. Срок ДД.ММ.ГГГГ.

4.Работодателю (его представителю) направить в Гострудинспекцию сообщение по установленной форме сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждении несчастных случаях на производстве. Основание ст.230.1 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма 8). Срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение и Предписание ООО «СТМ-Сервис» считает незаконными и необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Заключением ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве с МАН Факт получения травмы согласно Заключению подтверждается объяснениями МАН, БВЮ и медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в Заключении выводы государственного инспектора о получении МАН производственной травмы не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В нарушение данного требования МАН своего руководителя о полученной травме не известил. С заявлением о произошедшем несчастном случае обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МАН поступил в травмпункт № в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом повреждение длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

Согласно пояснительной БАН в момент получения травмы МАН он не присутствовал. О полученной травме знает только со слов МАН Видел на левой руке МАН синяк (согласно медицинского заключения повреждение имело место на правой руке).

В листках нетрудоспособности, выданных МАН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указан код причины нетрудоспособности 02 - травма. Таким образом, на момент обращения в медицинское учреждение МАН указал, что получил бытовую травму.

Таким образом, указанные в Заключении доказательства подтверждают только факт получения травмы работником, но не свидетельствуют о произошедшем несчастном случае на производстве.

В связи с тем, что факт несчастного случая не подтвержден, у Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> АВА отсутствовали основания для дачи заключения с выводами о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с МАН несчастном случае на производстве и нарушении ООО «СТМ-Сервис» требований пункта 2 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в выдаче предписания об оформлении Акта формы Н-1 на пострадавшего МАН

Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента (Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н).

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТК РФ).

Согласно пункту 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако в предписании лишь указана ссылка на статью 230 Трудового кодекса Российской федерации, в которой указан только порядок оформления материалов расследования несчастных случаев. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены Административным истцом.

Административный истец просит: признать незаконным и отменить заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Главного государственного инспектора труда в РБ АВА от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика - Главный государственный инспектор АВА 

Представитель административного истца СЭГ в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Административный ответчик - Главный государственный инспектор труда АВА также представляющий по доверенности интересы административного ответчика - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо МАН в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило заявление МАН о проведении проверки в отношении ООО «СТМ-Сервис» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с МАН ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указал, что в указанный день при плановой разборке вспомогательных двигателей с соблюдением техники безопасности на гальковерте во время работы сломалась головка, гальковерт провернуло в руке, МАН почувствовал резкую боль в руке и уронил гальковерт. Вследствие чего гальковерт сломался, причинив при этом МАН производственную травму руки (разрыв мышц правой руки). Начальник цеха был извещен о травме на рабочем месте. Акт о производственной травме составлен не был, тем самым была скрыта производственная травма.

На основании распоряжения ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Акту проверки, в ходе расследования установлено, что Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МАН слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда принят в ООО «СТМ-Сервис» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника уволился.

Из объяснения начальника ООО «СТМ-Сервис» ИВА следует, что травму МАН. получил в не рабочее время.

В ходе расследования установлено: Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес Городской клинической больницы 

<

адрес>, (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Главному врачу ГБУЗ РБ ГКБ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Главному врачу НУЗ ОКБ на станции Уфа ОАО «РЖД» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) были отправлен запросы о выдаче заключения о характере и степени тяжести травмы полученных МАН

ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> представили выписной эпикриз из медицинской карты № МАН, что он находился на стационарном лечении после бытовой травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, что МАН ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 обратился в травматологический пункт № с жалобами на боли в области правого плеча. Факт производственной травмы не зафиксирован. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения МАН с вопросом о замене причины травмы с бытовой на производственную не обращался, запрос от работодателя не поступал. 

Таким образом, у медицинских учреждений в которые направлены запросы отсутствуют законные основания для выдачи заключения о степени тяжести производственной травмы. 

В ходе проверки в присутствии МАН были опрошены все очевидцы данного случая, которые указаны в обращение (ТАА, РАА, БВЮ, АЖД). Опрос производился с участием МАН в ООО «СТМ-Сервис» с оформлением протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ, также был опрошен сам МАН

Также был проведен эксперимент по работе гайковертом в присутствии МАН и оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам эксперимента специалисты дали заключение, что при работе гайковертом МАН не мог получить производственную травму.

Согласно указанному Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать данный несчастный случаи не представляется возможным. Факт получения производственной травмы МАН происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является спорным и подлежит установлением в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ МАН обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением об обжаловании результатов вышеуказанной проверки, просил признать ее результат недействительным.

На основании распоряжения ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительное расследование, по результатам которого Главным государственным инспектором труда АВА составлено Заключение, согласно которому Главный государственный инспектор труда пришел к выводу, что пострадавший МАР на момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя, имел факт повреждения здоровья, что подтверждается в установленном порядке медицинским заключением и листами нетрудоспособности. Главный государственный инспектор труда квалифицировал данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего МАР учету регистрации в ООО «СТМ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда АВА вынес начальнику ООО «СТМ-Сервис предписание №, которым работодателю предписано:

- обеспечить оформление Акта формы Н-1 на пострадавшего МАН в соответствии с Заключением государственного инспектора труда, на основании ст.230 Трудового кодекса РФ;

- в трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать пострадавшему МАН Основание: ч.5 ст.230 Трудового кодекса РФ;

- работодателю (его представителю) отправить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ в РБ. Основание: ст.230.1 Трудового кодекса РФ;

- работодателю (его представителю) направить в Гострудинспекцию сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждении несчастных случаях на производстве. Основание: ст.230.1 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (форма 8).

Оспаривая вышеуказанные Заключение и Предписание Главного государственного инспектора труда административный истец указывает, что факт получения МАН травмы на производстве не доказан.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда АВА. пояснил, что квалифицируя по результатам дополнительной проверки получение МАН травмы как несчастный случай, связанный с производством, он исходил из показаний самого МАН, показаний БВЮ и АЖД, а также из представленного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Между тем, из имеющихся в материалах проверки пояснительной БВЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в момент получения МАН травмы не присутствовал. О травме узнал со слов МАН после окончания работы по пути домой. 

Из имеющихся в материалах проверки протокола опроса БВЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БВЮ не видел как МАН получил травму. Узнал, что МАН получил травму вечером, когда поехали домой. МАН жаловался, что болит рука и показал синяк на руке и рассказал, как получил травму. БВЮ не помнит на какой руке был синяк. Не помнит, жаловался ли МАН ДД.ММ.ГГГГ по факту боли. МАН жаловался на боли ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля БВЮ также пояснил, что о травме узнал от МАН после работы 15.06.2015г. В последующие два дня МАН к нему с жалобами не подходил, момент получения травмы он не видел.

Из имеющегося в материалах проверки протокола опроса АЖД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не видел, как МАН получил травму, в течение рабочей смены МАН не жаловался на боль в руке, при этом МАН работал ДД.ММ.ГГГГ и также не жаловался на боль в руке.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля АЖД пояснил, что МАН говорил ему о том, что сломался гайковерт на следующий день после поломки, о том, что повредил руку и она болит МАН не говорил, потом ушел на больничный. В цеху говорили о том, что МАН повредил руку, может отморозил, точно не помнит.

Из имеющейся в материалах проверки объяснительной РАА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работая в смену ДД.ММ.ГГГГ слесарь МАН выполнил задание. В конце рабочего дня жалоб на состояние здоровья не было. Слесарь МАН отработал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было.

Из имеющейся в материалах проверки объяснительной РАА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работая в смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 слесарь МАН получил задание, приступил к работе, в течение рабочего дня с жалобами не обращался. Также работая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья не обращался. 

Из имеющегося в материалах проверки протокола опроса РАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАН бывший работник. ДД.ММ.ГГГГ МАН по поводу производственной травмы не обращался. Не видел работал ли МАН с гайковертом, может быть работал. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что МАН заболел. Что МАН получил производственную травму узнал в конце декабря. Не знает, можно ли получить данным гайковертом такую травму.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля РАА дал аналогичные показания, пояснил, что о травме узнал только зимой при проведении проверки.

Из имеющейся в материалах проверки объяснительной ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работая в день ДД.ММ.ГГГГ было выдано сменное задание слесарю МАН, которое впоследствии было выполнено. В течение рабочей смены жалоб на состояние здоровья не поступало от слесаря МАН работая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также жалоб от слесаря МАН не поступало.

Из имеющейся в материалах проверки объяснительной ТАА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь электрик МАН пришел на смену к 08:00. Весь рабочий день выполнял задания по плану. Работу с гайковертом не видел. На момент ДД.ММ.ГГГГ гайковерт был исправен и со стороны слесарей в мой адрес не поступало. От слесаря МАН жалоб на травму не поступало, как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слесарь БВЮ находился на рабочем месте с 08:00 до 18:00 мест.времени. ДД.ММ.ГГГГ слесарь МАН ушел на больничный.

Из имеющегося в материалах проверки протокола опроса ТАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАН - бывший работник. ДД.ММ.ГГГГ МАН работал. ТАА не видел работал ли МАН с гайковертом. Как МАН получил травму не видел. МАН не мог получить травму, когда сломалась насаженная головка гайковерта. ДД.ММ.ГГГГ МАН позвонил по телефону, что болит рука и пошел на больничный. Конкретную причину ухода на больничный не пояснил. Во время больничного МАН причину получения травмы не объяснял. Что он получил травму на работе узнал, после того как МАН уволился с работы, при отказе на обращение на прием на работу.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ТАА пояснил, что он является старшим мастером производственного участка, МАН работал вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, МАН к нему по поводу полученных повреждений и по поводу сломанного гайковерта не обращался. Говорил, что болит рука и что он пойдет на больничный, о том, что получил травму в цеху не говорил. Впоследствии позвонил и сказал, что на работу не выйдет в связи с выходом на больничный, говорил, что болит рука, где-то ранее ее отморозил.

Таким образом, ни один из указанных работников ООО «СТМ-Сервис» не является очевидцем факта получения МАН Указанные лица с достоверностью не подтвердили факт получения МАН производственной травмы. Напротив, из пояснений АЖД, РАА, ТАА следует, что до ухода на больничный МАН с жалобами на получение травмы в рабочее время не обращался.

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных лиц доказательствами получения МАН травмы на рабочем месте являться не могут.

Согласно справки ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. обратился в травматологический пункт ГКБ № с жалобами на боли в области правого плеча. Со слов пациента, боли возникли после физической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ. Факт производственной травмы не зафиксирован. Установлен диагноз: Растяжение связок плечевого сустава. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повторном приеме врачом-травматологом-ортопедом диагностирован отрыв головки двуглавой мышцы правого плеча. Пациент направлен на стационарное лечение в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>.

Таким образом, сам МАН при опросе в больнице пояснял, что травма бытовая, связана с физическими нагрузками. 

Кроме того во всех листках нетрудоспособности выданных ГБУЗ РБ ГКБ№ 

<

адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ№ 

<

адрес>, НУЗ ОКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код заболевания указан «02», то есть «травма», в то время как для «несчастного случая на производстве» установлен код «04» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах проведенной Государственной инспекцией труда в РБ проверки (основной и дополнительной) доказательств, подтверждающих получение МАН производственной травмы.

Показания самого МАН, а также показания БВЮ, данные со слов МАН, достоверными и достаточными доказательствами получения МАН травмы на рабочем месте, быть признаны не могут.

В соответствии с положениями ст.214 ТК РФ МАН был обязан незамедлительно поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшим на производстве, однако, МАН этого не сделал, в связи с чем, при обращении в трудовую инспекцию на нем лежала обязанность предоставления доказательств того, что травма получена в результате несчастного случая на производстве. Однако, таковых доказательств материалы проведенной проверки не содержат.

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, само по себе также не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим получение МАН травмы на производстве.

Согласно данному заключению МАН установлен диагноз - повреждение длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. 

Однако, данное заключение устанавливает лишь диагноз, поставленный МАН, при этом, данное заключение не содержит сведений об обстоятельствах получения травмы.

Довод ответчика о том, что название заключения - «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» само по себе свидетельствует о необходимости квалифицировать полученную травму как несчастный случай на производстве, суд находит необоснованным и не основанным на нормах права.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что Главный государственный инспектор труда в своем запросе в адрес ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать заключение по форме 315У, в связи с чем, указанным медицинским учреждением и было выдано заключение по указанной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом Заключение Государственного инспектора труда АВА от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая с МАН как несчастного случая, связанного с производством не может быть признано законным и обоснованным, поскольку факт получения МАН производственной травмы материалами проведенной проверки не подтвержден. В связи с чем, требования административного истца о признании данного Заключения незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несчастного случая на производстве не установлен, оспариваемое истцом Предписание Главного государственного инспектора труда в РБ АВА от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, обязывающее работодателя оформить Акт формы Н-1 на пострадавшего МАН, выдать указанный Акт МАН и направить Акт страховщику, а также направить в Гострудинспекцию сообщение по установленной форме сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждении несчастных случаях на производстве также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца о признании данного Предписания незаконным и его отмене также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СТМ-Сервис» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Главному государственному инспектору труда АВА о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Государственного инспектора труда АВА от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая с МАН как несчастного случая, связанного с производством и предписание Главного государственного инспектора труда в РБ АВА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.