дело №22-1377/2023 судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого:

осуждённого 23 декабря 2022 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

отменено установленное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

дополнено установленное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и Ф.И.О.2 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации. 

14 марта 2023 года начальник Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.7 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с представлением об отмене ранее установленного судом ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и дополнении ранее установленного судом ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от 10 мая 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что с 21 февраля 2023 года он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, на пятидневной рабочей недели; место осуществления его трудовой деятельности расположено на территории строительной площадки «

<

данные изъяты> 

<

адрес>; в случае дополнении ранее установленных судом ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, он будет лишён возможности осуществить трудовую деятельность, что отрицательно скажется на его материалом положении, в связи с чем он будет лишён возможности выплачивать материальный ущерб потерпевшему, а также долговые и алиментные обязательства; полагает, что уголовная инспекция может самостоятельно принять решение о выдаче ему соответствующего разрешения на выезд на работу и обратно в специально отведённое время и по согласованному маршруту; просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Свободненского городского прокурора Галичев А.С. считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В силу ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Из представленных материалов следует, что приговором суда на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и Ф.И.О.2 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года. В апелляционном и кассационном порядке приговор в данной части не обжаловался.

Ограничения, возложенные приговором суда, и последствия их неисполнения, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют отобранные от него подписка

Как следует из постановления суда, основанием для отменены осужденному ФИО1 установленного приговором ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа и дополнения ранее установленных судом ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, послужил факт смены осуждённым места работы, а также факт того, что 

<

адрес> и 

<

адрес> являются двумя самостоятельными муниципальными образованиями. 

Между тем, принимая решения об отмене установленного ФИО1 вышеизложенного ограничения, суд не учёл, что осужденный порядок и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа) не допускал, с февраля 2023 году осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> расположенного на территории Ф.И.О.2 

<

адрес>. Кроме того, удовлетворяя представление уголовной инспекции, суд в своём решении не привёл мотивы и целесообразность принятого решения.

Ссылка суда на то, что в соответствии со ст.7 Закона Амурской области от 23 декабря 2005 года № 127-ОЗ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства 

<

адрес>» 

<

адрес> и 

<

адрес> являются самостоятельными административно-территориальными единицами области, не свидетельствует об обоснованности принятого решения, поскольку вышеуказанные ограничения были установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.7 об отмене ранее установленных судом ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и дополнении ранее установленных судом ограничений – не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение. 

В удовлетворении представления начальник Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.7 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова