УИД 03RS0017-01-2025-001340-97

Дело № 2-7362/2025

Справка: судья Булатова Ф.Ф.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3324/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО4, согласившейся с решением суда частично, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ Республики Башкортостан), Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597- 2017.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно заключению ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер №... составляет 136 400 руб.

Определением суда от 19 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства» Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 г. в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ УДХ Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность, необоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2024 г. в 14 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный номерной знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, двигаясь на 10-км автомобильной дороги Стерлитамак-Федоровка, при объезде выбоин на проезжей части дороги, допустил занос машины и последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району (административный материал №...), на 10 км автодороги Стерлитамак – Федоровка имелась яма следующих размеров: первая выбоина: ширина 1,2 метра, длина составила 1,2 метра, глубина 9 см, вторая выбоина ширина 0,5м, длина 0,6 м., глубиной 8 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию и превышало допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО6 от 12 декабря 2024 г. на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ГИБДД следует, что водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номерной знак №..., ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 21 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта Daewoo Nexia,м государственный номер №... составила 136 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение ИП ФИО5 от 21 мая 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что автомобильная дорога Стерлитамак-Федоровка- 10 км, находится в ведении ответчика ГКУ УДХ Республики Башкортостан, которое осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, не исполнило надлежащим образом обязательство по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 136 000 руб. на указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ГКУ УДХ Республики Башкортостан, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобильная дорога Стерлитамак-Федоровка- 10 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в оперативное управление ГКУ УДХ Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, на ГКУ Управление дорожного хозяйства.

Вопреки доводам жалобы наличие заключенного ответчиком с АО «Башкиравтодор» государственного контракта от 13 сентября 2024 г. № №... на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в силу закона не освобождает ГКУ УДХ Республики Башкортостан от ответственности перед истцом.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что не было учтено судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, управляя транспортным средством, при объезде выбоин на проезжей части дороги, допустил занос машины с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд, возлагая при разрешении спора ответственность по возмещению ущерба лишь на ответчика ГКУ УДХ Республики Башкортостан, не дал должной правовой оценки причинно-следственной связи между действиями ФИО3 при управлении транспортным средством и причиненными убытками.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснил, что в момент ДТП, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***>, передвигался со скоростью 55 км/ч.

С учетом оценки совокупности представленных доказательств, обстоятельств ДТП, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, под управлением истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически выбранный истцом скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных, метеорологических условий не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины как водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований пункта 10.1 ПДД, так и ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства, не исполнившего требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, с определением степени вины каждого - 50 %.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части ущерба, взысканного в пользу ФИО3, подлежит изменению с учетом 50 % вины истца.

Таким образом, с ГКУ Управление дорожного хозяйства в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб. (136 000 руб. х 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанном положении решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ГКУ Управление дорожного хозяйства в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 руб. (3 500 руб. х 50 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. (4 100 руб. х 50 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %), почтовые расходы в размере 147, 02 руб. (294, 04 руб. х 50 %).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 147, 02 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г..