Дело №2-2159/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 23 декабря 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Бушмакиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюз» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, выявленного недостачей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, выявленного недостачей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истом в должности старшего продавца. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТУ РФ. В результате инвентаризации по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № п.Яр установлена недостача в сумме 185499,90 руб. ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи и присвоения указанной суммы денег призналаДД.ММ.ГГГГ своим заявлением просила предоставить рассрочку по погашению недостачи до ДД.ММ.ГГГГ и обещала явиться для заключения соглашения для погашения материального ущерба, однако не явилась в назначенное время. Просит взыскать с ФИО2 причиненный работодателю ущерб в сумме 185499,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» является юридическим лицом ОГРН 

<

***>.

Судом установлено из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №пр-070 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности старшего продавца супермаркета Ярский, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства. (л.д.12-15)

По смыслу статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника возникает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина п.2.18 производить инкассацию денежной наличности, обеспечивает сохранность денежных средств, составляет первичные кассовые документы. (л.д.16-18)

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. (л.д.19)

Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14. 11. 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба (недостачи).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ст.ревизора ФИО3 для проведения инвентаризации в магазине № р.Яр ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации подлежали денежные средства ККМ и гл.кассы магазина. Причина инвентаризации – контрольная проверка. С приказом ознакомлены члены инвентаризационной комиссии, старший продавец ФИО2, продавец Ратушная О.А.(л.д.7) 

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 185449,90 руб. Акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2, претензий к выведенному результату ответчик не имеет, замечаний не указала. (л.д.9)

Нарушений при проведении комиссией инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине. ФИО2 таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

Напротив, согласно объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, ФИО2 указала, что деньги в сумме 185499,90 руб. присвоила, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить рассрочку для погашения материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11) 

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, своего обязательства о заключении соглашения о добровольном погашении суммы недостачи в размере 185499,90 руб. ФИО2 не исполнила, соглашение не подписала. 

Размер материального ущерба в размере 185499,90 руб. подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и бухгалтерской справкой. (л.д.6) 

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств в размере 185499,90 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д.20-21)

В судебном заседании ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего погашения недостачи в добровольном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

В то же время, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком таких обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения материального ущерба не представлено. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, выявленного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» денежные средства в размере 185499,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.