Судья Милько Г.В.

УИД 39RS0002-01-2025-000340-82

дело №2-2957/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5011/2025

3 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО2, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 июля 2025 года по иску ФИО6 ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Истец неоднократно обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» по вопросу демонтажа и переноса детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на смежном земельном участке.

Свои обращения мотивировала тем, что ввиду расположения детской площадки в непосредственной близости к принадлежащей ей теплице, теплица была разрушена неустановленными лицами, пребывающими на площадке. В связи с чем ФИО6 причинен ущерб, в том числе из-за невозможности использования теплицы по назначению, неполучения урожая.

Полагала, что в результате бездействия администрации не получено согласие собственников на установку детской площадки, площадка не включена в договор на обслуживание жилья, не внесена в паспорт земельного участка. Установка площадки произведена самовольно депутатом ФИО7 без согласования с администрацией, однако мер по ее сносу ответчиком не принято.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Причинение морального вреда связывает с длительным бездействием ответчика, на протяжении 18 лет, повлекшим нравственные и физические страдания истца, а также с нарушением ее имущественных прав.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Обращает внимание, что согласно ответу Областной прокуратуры № от 20.06.2025 спорная детская площадка не является общим имуществом дома по 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя в письменном заявлении в суд истец указывала, что в судебное заседание явиться не может по причине опасения за свою жизнь в связи с угрозой, поступившей 07.02.2025 по мобильному телефону.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО6 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО3 о понуждении демонтировать детскую площадку, с участием третьего лица администрации ГО «Город Калининград», установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО6 проживает в доме 

<

адрес>. Помимо земельного участка, выделенного под обслуживание данного дома, на основании договора № от 24 сентября 2014 г. она также является соарендатором рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., предоставленного для благоустройства территории жилого дома (том 2 л.д. 18-23).

Сторонами не оспаривалось, что еще до оформления указанного договора аренды на этом земельном участке (непосредственно рядом с ограждением) у ФИО6 располагалась теплица. Сам вышеуказанный земельный участок предоставлялся с учетом фактического пользования.

Непосредственно рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, который находится у истца в аренде, расположен земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 5 июня 2013 г.), площадью 3795 кв.м, выделенный под обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома.

Как указывала ФИО6, а также следует из ответа администрации Центрального района ГО «Город Калининград» от 15 мая 2009 г., ответа Комитета городского хозяйства от 22 апреля 2019 г., ответа главы городского округа «Город Калининград» от 15 октября 2019 г., не оспаривалось самим ответчиком в ответах на обращения истца от 26 июня 2008 г. и от 15 мая 2015г., в 2006 г. в рамках предвыборной кампании депутатом ФИО7 по просьбе жителей на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> были установлены элементы детской площадки - песочница (в настоящее время отсутствует), лестница (шведская стенка), рукоход и качели. Расположены они рядом с границей земельного участка, находящегося в аренде у ФИО6

Также истцом были представлены фотографии, представляющие собой скриншоты с видеозаписей, сделанных со стороны многоквартирного дома, на которых видно, что на территории, где расположены вышеназванные элементы детской площадки, присутствуют лица, распивающие спиртные напитки, нарушающие общественный порядок, а также находится мусор.

Судом установлено, что спорные элементы детской площадки располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементами благоустройства, поэтому вопрос об их демонтаже, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах эта детская площадка была установлена, в настоящее время может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома в силу положений п.1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ.

Сами по себе спорные элементы детской площадки, их конструкции не причиняли вреда имуществу истца. ФИО6 обосновывает свои требования тем, что ее права нарушаются не этими конструкциями, а фактически третьими лицами, которые собираются на данной территории. Вместе с тем, разрешение подобных вопросов относится к компетенции правоохранительных органов.

Ссылка истца на нарушение нормативных требований при установке детской площадки своего подтверждения не нашла. В частности, из ответа Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от 10 июня 2016 г. следует, что требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены расстояния для размещения детских площадок от жилых и общественных зданий, тогда как расстояний от ограждений и хозяйственных построек не установлено; при этом хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Выездом на место установлено, что спорные элементы детской площадки расположены на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка истца.

С учетом приведенных обстоятельств истцу ФИО6 отказано в удовлетворении требований о понуждении демонтировать детскую площадку. Решение вступило в законную силу.

Помимо прочего, из ответа администрации № 142 15.05.2009 (л.д.36) следует, что на дату обращения (06.05.2009) с заявлением о переносе детской площадки, расположенной на территории МКД, теплица была установлена ФИО6 на муниципальной земле, фактическая территория арендуемого ею земельного участка располагалась на расстоянии более 10 метров от установленного забора. Ей рекомендовано было оформление занимаемого теплицей участка в аренду. Между тем, оформление занимаемого теплицей участка в аренду ФИО6 произведено только в 2014 г., то есть спустя длительный срок после установления спорной площадки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации; в то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено, истец не является собственником жилого помещения в МКД по 

<

адрес>, вопросы содержания детской площадки, платы за ее содержание и ремонт не затрагивали права и интересы ФИО6

Согласно представленным письменным возражениям ответчика, при выходе на место специалистами комитета городского хозяйства и строительства Администрации 26.03.2024 установлено, что элементы детской площадки на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома демонтированы неустановленными лицами. В настоящее время детская площадка на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, отсутствует.

Судами по делу № установлено, что порча имущества ФИО6 осуществлялась иными неустановленными лицами. При этом администрация полномочий по разрешению вопроса о переносе либо демонтаже детской площадки, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в МКД, не имеет. Меры по организации общих собраний жильцов дома по 

<

адрес> администрацией предпринимались, вместе с тем, собрания не состоялись по независящей от ответчика причине (отсутствии кворума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела истцом не приведено.

В заявлении, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, не содержится ходатайства об отложении судебного заседания, напротив, из содержания заявления усматривается, что о дне слушания дела ФИО6 осведомлена.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что истец не могла явиться в суд на рассмотрение своих исковых требований 17.07.2025 в связи с поступившей в ее адрес 07.02.2025 по телефону угрозой, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО6 лично принимала участие в судебном заседании 26.05.2025.

Также в указанном заявлении ФИО6 отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В целом доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: