Судья Афанасова Е.К. Дело № 33а-11/2026

№ 2а-3454/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-007207-79

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Темрезова Т.Б., Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: установить в отношении ФИО1 административный надзор после его освобождения сроком на 3 года и определить следующие ограничения со дня постановки на учет, обеспечивающие индивидуальное психологическое воздействие: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка четыре раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что приговором Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений не имел, имеет 39 взысканий. В настоящее время характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, поджогам, к совершению суицида и членовредительству, к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкоголя. Исполнительных документов не имеет, состоит в браке.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, 08 апреля 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы г. Грозного Чеченской Республики; обязательная явка четыре раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные дни.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с установленным судом ограничением в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес> Республики, поскольку его проживание по месту регистрации: 

<

адрес> невозможно в связи с продажей квартиры, супруга также против их совместного проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что в настоящее время фактически не имеет места жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России ю Ставропольскому краю, ФИО1 за время содержания с 18 ноября 1022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете состоял по категориям: «склонные к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» и «склонные к совершению суицида и членовредительству».

Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России ю 

<

адрес>, ФИО1 в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, взыскания действующие, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете состоял по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству».

Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете состоял по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству».

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: дисциплинарным взысканиям подвергался 36 раз (16 раз водворялся в штрафной изолятор), 20 раз объявлялся устный выговор), взыскания действующие, поощрений не имеет.

По прибытию в исправительное учреждение распределен в отряд №4, с ним проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой осужденному разъяснены его права и обязанности и правила внутреннего распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Не трудоустроен. К работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, всячески пытается самоустраниться, требует контроля. Оказывает давление на осужденных, проявляющих стремление встать на путь исправления. По характеру скрытен, не уравновешен, требует контроля над своим поведением. В среде осужденных уживчив. Склонен к интригам, фантазерству, лживости и притворству, направленным на приукрашивание своей персоны, авантюризму, артистизму. Все его действия оказывают крайне негативное влияние на других осужденных. Неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, должных выводов для себя не делает. Все действия осужденного носят демонстративный характер и направлены на игнорирование законных требований администрации исправительного учреждения и послабления установленного порядка отбывания наказания в отношении себя.

В общении с администрацией учреждения хитер, изворотлив, лжив. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу не реагирует, должных выводов для себя не делает и делать не желает. Программу психологического сопровождения личности осужденного не выполняет.

На меры воспитательного характера реагирует отрицательно. Не пользуется библиотечным фондом учреждения. Взаимоотношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными.

Состоит на профилактическом учете по категориям: «склонные к совершению суицида и членовредительству» «склонные к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» «склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» и «склонный к поджогам». В поведении при взаимодействии с осужденными не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов. Социально-полезные связи слабые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки. Четкой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет. Заинтересованности в предварительном решении вопросов трудового устройства не имеет. Правила личной гигиены соблюдает, однако не всегда имеет опрятный внешний вид. Вину по составу преступления на заседании суда признал в полном объеме. По приговору суда взысканий не имеет.

Таким образом, ФИО1 исправительным учреждением характеризуется отрицательно.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного взыскания 39 раз, поощрений не имел.

После вынесения постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, им было допущено 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания (4 нарушения - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, 1 нарушение - не поприветствовал сотрудников администрации, 8 нарушений - нарушение формы одежды, 5 нарушений - оборудование спального места, 2 нарушения - нарушение распорядка дня).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от 20 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи от 20 марта 2025 года, вступившем в законную силу 12 апреля 2025 года, правонарушение совершено ФИО1 25 февраля 2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от 29 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи от 29 июля 2025 года, правонарушение совершено ФИО1 28 июня 2025 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, необходимости предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на три года, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утвержденному работодателем.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на посещение баров, кафе, ресторанов, ночных клубах и мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях также представляется судебной коллегии правильным, поскольку установленные ограничения не ухудшают положение административного ответчика, не отягчают ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Устанавливая запрет выезда за пределы г. Грозного Чеченской Республики, суд первой инстанции исходил из места регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 20).

Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, полученного на запрос суда 03 декабря 2025 года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, окончание регистрации отсутствует.

Исходя из целей предупреждения совершения ФИО1 преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета его на выезд за пределы указанного субъекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Кроме того, указанное обстоятельство может быть учтено и разрешено при исполнении судебного решения путем обращения в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной четырехкратной явки в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации (четыре раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности административного ответчика.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда. Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и обоснованно установил административный надзор сроком на три года.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Т.Б. Темрезов

Г.Ю. Полупан