Дело №2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате за проведение оценки в размере 10 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойки в размер 204 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) прииск, (адрес), в помещении автосервиса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot Boxer 2227SK, гос.номер Е №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер № находящимся в автосервисе на автомобильном подъемнике в поднятом состоянии. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а (дата) он получил от ответчика письмо о проведении трассологической экспертизы, однако срок проведения таковой указан не был. В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО ОПО «Оценка-5» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составила 440 344,45 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 500 руб. (дата) он обратился к ответчику с досудебной претензией, представил отчет оценщика. (дата) ОАО «АльфаСтрахование» направило в его адрес письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с противоречиями механизма следообразования всего комплекса повреждений ТС 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражал против иска по причине того, что полученные повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» ответственности нести не может. В случае удовлетворения истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО6 (ранее - Зейф) А.В., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении, фотографий следует, 

что (дата) в (адрес) прииск, (адрес), в помещении автосервиса произошло столкновение автомобиля Peugeot Boxer 2227SK, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, с принадлежащим ФИО1 автомобилем 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, находящимся в автосервисе на автомобильном подъемнике в поднятом состоянии, в связи с чем водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), привлекли за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 не оспорено.

После столкновения автомобилю 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Регинас», составлен отчет ООО «Компакт-Эксперт» от (дата), которым установлено, что повреждения автомобиля 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, указанные в акте осмотра (дата), не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

В связи с изложенным (дата) в адрес истца ответчиком направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО НПО «Оценка-5» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 440 344 руб. 45 коп. 

(дата) ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен ответ о том, что мотивированное решение по заявленному страховому событию в адрес ФИО1 было направленно ранее, а также сообщено повторно, что действительные причины, обстоятельства, время и место поражения автомобиля не известны.

Для определения относимости повреждений автобуса к рассматриваемому событию и размера восстановительного ремонта, определением суда от (дата) была назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения повреждения автобуса 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, не могли образоваться при ДТП от (дата), обстоятельства которого указаны в административном материале. 

Стоимость восстановительного ремонта автобуса 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), составляет 0 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом того, что повреждения автобуса 241-GS-18 Fiat Ducato, гос.номер №, не могли образоваться при ДТП от (дата), суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (дата) расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Письмом директора ООО ЭКЦ «Прогресс» подтверждено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. произведена ответчиком (дата). 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату проведения экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова