УИД68RS0001-01-2024-007478-96

Дело №12-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2025 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 06.12.2024 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову № от 27.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2024 и решением от 06.12.2024, принятым по жалобе на постановление, ФИО1 обратилась в Октябрьский суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. в районе д.62Б по ул.ФИО5 г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого несовершеннолетние дети ФИО1 получили телесные повреждения. 

27.11.2024 старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Поскольку по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, не опрошены очевидцы, посчитав постановление незаконным, ФИО1 была подана жалоба на имя начальника УМВД по г.Тамбову с просьбой об отмене постановления. 

06.12.2024 заместителем начальника отдела ГАИ МВД РФ по г.Тамбову ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

В решении от 06.12.2024 должностное лицо сослался на п.13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также на п. 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.07.2019, где рекомендуется при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ или п.3 ст. 12.14 КоАП РФ учитывать, то преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КАП РФ. При этом специальные познания для определения события административного правонарушения в данном случае не требуется, так как существо правонарушения установлено исходя из имеющихся доказательств по делу: столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, знаки приоритета, регулирующие процесс движения на данном перекрестке, имеются, в том числе 2.4 «Уступи дорогу», повреждений транспортных средств, на автомобиле Тойота повреждена передняя часть, на автомобиле Ситроен левая боковая часть. 

Однако при проведении административного расследования не исследовано то обстоятельство, что согласно объяснений участников ДТП автомобиль Ситроен в момент столкновения был неподвижен, а при таких условиях для определения виновности необходимы специальные познания, как следствие проведение экспертизы.

Таким образом, должностные лица при вынесении процессуальных решений по делу незаконно взяли на себя функции и обязанности экспертов, не имея соответствующего образования, не исследовав все обстоятельства дела, не опросив очевидцев происшествия, которые оставили свои телефоны после ДТП, а принимают решение о виновности Сторожевой М.Е при этом не давая оцени очевидным фактам, которые подтверждают позицию ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что двигалась на своем автомобиле со стороны ул. Социалистической в сторону ул. ФИО5. Ей нужно было пересечь ул.ФИО5, чтобы отвезти детей в художественную школу. Подъехав к пересечению ул. Социалистической с ул.ФИО5 она остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по ул.ФИО5. На остановке по ул.ФИО5 стоял автобус. Когда убедилась, что на достаточном расстоянии для маневра автомобилей нет, начала пересекать ул.ФИО5, при этом на значительном расстоянии от нее двигался толи белый фургон, толи автобус, других автомобилей не было. Когда выехала на проезжую часть ул.ФИО5, набрав при этом скорость около 20 км/ч, ее автомобиль заглох. Она сразу включила аварийную сигнализацию и пыталась запустить двигатель. Остановилась на проезжей части ближе к разделительной полосе. С включенной аварийной сигнализацией стояла около 10 секунд. Впереди ее автомобиль не могли объехать, объезжали ее с задней части, так проехало несколько автомобилей, в том числе автобус. В этот момент автомобиль Тойота темного цвета врезался в ее автомобиль. Удар пришелся передней частью автомобиля Тойота в левую боковую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль выбросило на разделительную полосу. После ДТП выбралась из машины. В это время к ее машине уже подбежали какие-то люди, стали помогать доставать ее детей из машины. После ДТП ее и детей на скорой доставили в больницу. Когда садилась в скорую, какой-то мужчина подошел к ней и дал бумажку, на которой были написаны имена и номера телефонов. Мужчина сказал, что он был очевидцем ДТП. Сразу этому значения не предала, автоматически бумажку положила в сумку. 

Защитник ФИО1 адвокат Савин А.А. жалобу и позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом не были вынесены все обстоятельства, не учтено, что автомобиль под управлением Сторожевой стоял на проезжей части около 10 секунд, не допрошены очевидцы ДТП. При этом не отрицал, что с ходатайством о вызове для допроса свидетелей не обращались, сведения о них были указаны в объяснениях Сторожевой, в связи с чем полагает, что инспектор должен был самостоятельно вызвать и опросить свидетелей. 

Считает постановление от 27.11.2024 и решение от 06.12.2024 незаконными и необоснованными, так как не были установлены те обстоятельства, которые имели место быть, а именно то, что автомобиль Сторожевой был в неподвижном состоянии не менее 10 секунд. Кроме того, полагает, что инспектор не имел законных оснований выносить постановление, так как в настоящее время идет административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ

Исходя из презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 оспариваемое постановление – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО3 суду пояснил, что выезжал на место ДТП в день произошедшего, к этому времени на месте уже работали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра места происшествия с схему месту ДТП. Водители, причастные к ДТП, в день произошедшего были доставлены в больницу, в связи с чем получить объяснения от них в этот день не представилось возможным. Когда ФИО1 в день ДТП прибыла в отдел для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он не стал брать с нее объяснения, так как было видно, что она переживает, поскольку в ДТП у нее пострадали дети и сама она чувствовала себя не очень хорошо. Получить объяснения от Сторожевой получилось только 27.11.2024, так как длительное время не могли согласовать дату, то из-за ее занятости, то из-за занятости адвоката. Для дачи пояснений она явилась с защитником. Объяснения написала собственноручно. Ходатайств о допросе свидетелей не заявляла. От Сторожевой поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было разрешено в установленном порядке, о чем было вынесено определение. Ходатайство о допросе свидетелей появилось уже после вынесения оспариваемого постановления в рамках административного расследования, проводимого по ст. 12.24 КоАП РФ. Второй участник ДТП Незгуренко и свидетель Оглы, которая находилась с ним в машине, были опрошены 14.10.2024. С учетом полученных объяснений, исходя из повреждений транспортных средств им в отношении Сторожевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ и вынесено постановление о признании Сторожевой виновной в совершении указанного административного правонарушения, а именно пришел к выводу о том, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги для пересечения ул.ФИО5 не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Считает постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в октябре 2024 года около 17 часов ехал по ул.Шлихтера с ул.К.Маркса в сторону ул.ФИО5. Ему необходимо было пересечь ул.ФИО5. Подъехав к перекрестку с ул.ФИО5 остановился. Перед ним в этом же направлении остановился автомобиль Ситроен, который пропускал транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. В это время на автобусной остановке ул.ФИО5 остановился автобус, его объезжали автомобили, двигавшиеся по ул.ФИО5. Когда автомобили закончились, 

<

данные изъяты> начал движение по пересечению ул.ФИО5. Когда 

<

данные изъяты> выехал на проезжую часть ул.ФИО5, он заглох. Водитель 

<

данные изъяты> сразу включила аварийку и стояла так около 10 секунд. Пока 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части его сзади объезжали автомобили, двигавшиеся по ул.ФИО5. В какой то момент на дороге появился автомобиль темного цвета, который на большой скорости врезался в стоящий 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> откинуло на разделительную полосу, а черный автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся. После ДТП он припарковал свой автомобиль и направился к пострадавшим автомобилям. Из Тойоты вышел парень, было понятно, что помощь ему не нужна. Тогда он направился к 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка, в салоне 

<

данные изъяты> были дети. К этому времени уже стал набегать народ, стали доставать детей из машины, потом приехала скорая. Он пояснил водителю 

<

данные изъяты>, что видел, как все произошло, но поскольку девушка, была в шоковом состоянии, он написал свое имя и номер телефона на бумаге и положил ее в салон ее машины. На этом же листке он написал имя и номер телефона другого очевидца, который также сказал ему, то видел произошедшее. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в октябре, дату не помнит, припарковал свой автомобиль у Сбербанка на ул.ФИО5 и направился в сторону магазина «Магнит», который также расположен на ул.ФИО5. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал ул.ФИО5. Шел он медленно, курил и видел, как 

<

данные изъяты>, выехавший на ул.ФИО5, задергался и остановился. Водитель включила аварийку. После остановки 

<

данные изъяты> на проезжей части прошло 10-20 секунд, после чего в автомобиль 

<

данные изъяты> врезался темный автомобиль, который двигался по ул.ФИО5 на большой скорости. К тому моменту, как 

<

данные изъяты> выехал на ФИО5 и заглох, он уже перешел на другую сторону дороги, ближе к магазину и находился на тротуаре. От удара 

<

данные изъяты> отбросило на зеленую полосу, темный автомобиль развернуло. После ДТП он направился к 

<

данные изъяты>, видел, что там за рулем находилась девушка. Потом подошли еще люди, стали помогать. Он сказал какому-то мужчине, то видел, как произошло ДТП, после чего этот мужчина записал его имя и номер телефона и передал водителю 

<

данные изъяты>. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Тойота со стороны детской больницы вниз по ул.ФИО5 в сторону магазина «Европа». Ездит там часто и знает как организовано движение. Он двигался по главной дороге, в крайней правой полосе. По крайней левой чуть впереди от него двигался светлый фургон, типа «буханка». В том месте, где к ул.ФИО5 справа примыкает второстепенная дорога знает, что там установлен знак «Уступи дорогу», ему должны уступать. Стоявшие там автомобили его пропускали. Красный автомобиль, объехав их, неожиданно для него выехал на проезжую часть ул.ФИО5 прямо перед ним. Он не успел затормозить и в результате произошло столкновение. От удара в его машине сработали подушки безопасности, его автомобиль развернуло. Красный автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на разделительную полосу. После ДТП он помог выбраться из машины своей девушке, которая находилась на переднем пассажирском месте, потом направился ко второму автомобилю. Там уже набежали люди, помогали доставать детей из машины. Потом приехала скорая и он с девушкой уехали в больницу. У них в машине был еще один пассажир, которого увезли в больницу родственники. 

Пояснил, что 

<

данные изъяты> внезапно выехал на проезжую часть, при этом в момент столкновения двигался, не стоял на проезжей части ул.ФИО5, аварийная сигнализация не была включена. Все произошло очень быстро, неожиданно для него. Его машина была на летней резине и не смог затормозить. Видимость была хороша, на улице было светло. Двигался он со скоростью 60 км/ч. 

Удар его автомобиля пришелся передней частью в левый бок автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе для движения. Перед столкновением фургон, который двигался параллельно с ним чуть впереди, успел проехать до того, как 

<

данные изъяты> выскочил перед ним. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ехала с Незгуренко на его машине со стороны ул.Магистральной в сторону Б.ФИО6. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они проехали детскую больницу, после этого к ул.ФИО5 справа примыкает дорога. Они ехали по правой полосе дороги. Чуть впереди от них по левой полосе двигался еще какой-то автомобиль. Непосредственно перед ними автомобилей не было. Неожиданно справа на ул.ФИО5 выскочил красный автомобиль и остановился перед ними. Тут же произошел удар, в машине сработали подушки безопасности и ударили в лицо. 

Все произошло очень быстро, красный автомобиль неожиданно выскочил и остановился перед ними и тут же произошел удар. 

В судебном заседании 05.03.2025 от защитника ФИО1 адвоката Савина А.А. поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- вынуждала ли водитель ФИО1 тормозить водителя ФИО2 при ее выезде на проезжую часть ул.ФИО5 и проезде через его полосу движения, т.е. мог ли водитель ФИО2 беспрепятственно проехать по ул.ФИО5, если бы водитель ФИО1 пересекала проезжую часть ул.ФИО5 без остановки;

- располагал ли технической возможностью водитель ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 исходя из следующих исходный данные: скорость движения ФИО2 60 км/ч; движение а/м ФИО2 без торможения; скорость движения а/м ФИО1 до ее остановки от 0 до 20 км/ч; время от момента остановки а/м ФИО1 до момента столкновения в а/м ФИО2 – 10-20 сек. 

Производство экспертизы просил поручить эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области или ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ. 

В обоснование ходатайства указал, что исходя из пояснений ФИО1, показаний ФИО2 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании, выяснение данных обстоятельств позволит установить виновность или невиновность ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства ДТП и действия водителей при вынесении постановления должностным лицом не учитывались. 

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для проведения автотехнической экспертизы по делу не имеется. В рамках административного расследования заявлялось аналогичное ходатайство, которое было разрешено в установленном порядке. 

Выслушав мнение участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего. 

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С целью установления обстоятельств ДТП, его механизма, установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также в тех случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях по делу может быть назначено проведение автотехнической экспертизы.

Поставленные в ходатайстве вопросы направлены на оценку действий водителя ФИО2, что не являются предметом рассмотрения в рамках поданной ФИО1 жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ 

Исходя из объяснений участников процесса, представленных суду материалов, доводы ходатайства о том, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в специальных познаний в области автотехники техники необходимости не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из обжалуемого постановления от 27.11.2024 основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11.10.2024 в 17.20 час. по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 210 № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.10.2024; протоколом осмотра места происшествия 68 АА 034765, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, с учетом обозначения места осыпи стекла следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе для движения ул.ФИО5; протоколом об административном правонарушении 68 ПА 884738 от 27.11.2024; представленными фотографиями с места ДТП, показаниями второго участника ДТП водителя ФИО2, свидетеля ФИО11, которые являются логичными, последовательными и согласованными как между собой так и с материалами дела

Доводы ФИО1 и ее защитников о том, что ее автомобиль заглох, выехав на проезжую часть ул.ФИО5, где стоял не менее 10 секунд до того момента, как в него врезался автомобиль ФИО2 объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из показаний ФИО1, когда она приступила к маневру на значительном расстоянии от нее находился белый фургон, других автомобилей не было, при этом на остановке стоял автобус. Других машин не было. 

Как следует из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО11 они двигались по ул.ФИО5 в правой полосе для движения, параллельно с ними чуть впереди по левой полосе двигался автомобиль типа «буханка» светлого цвета, который успел проехать до того, как неожиданно справа на ул.ФИО5 с примыкающей дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Других автомобилей перед Незгуренко не было, обзор ему ничего не закрывало, полосу для движения он не менял. 

Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе для движения, что соответствует показаниям ФИО2 и ФИО11 и подтверждается схемой ДТП, где место обнаружения осыпи стекла отражено на правой полосе для движения автодороги. 

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 суд относится критически. Так свидетель ФИО12 суду пояснил, что поставил свой автомобиль на стоянке у Сбербанка на ул.ФИО5 и шел в магазин. При этом не смог однозначно пояснить в каком месте он переходил дорогу, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, когда он шел от Сбербанка, в какой момент он его увидел. Кроме того, как следует из пояснений данного свидетеля, он перешел дорогу, примыкающую к ул.ФИО5 до того момента как произошло столкновение. Как следует из пояснений ФИО9 записку с номерами телефонов он положил Сторожевой в машину, в то время как пояснила ФИО1 записку ей отдал мужчина, когда она садилась в скорую помощь. 

Кроме того, непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не сообщала о наличии очевидцев произошедшего. При даче объяснении, составлении протокола и в последующем при вынесении постановления с ходатайством о допросе свидетелей к инспектору не обращалась. 

Как следует из пояснений должностного лица, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и рассмотрении жалобы не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль ФИО1 стол на проезжей части не соответствуют действительности. 

Из решения должностного лица следует, что при оценке доводов жалобы им дана оценка указанному обстоятельству, однако исходя из объяснений участников происшествия, характера повреждений транспортных средств (у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена передняя часть, у автомобиля 

<

данные изъяты> левая боковая часть по центру), с учетом последующего перемещения транспортного средства 

<

данные изъяты> в прямом направлении по ходу движения, что не соответствует сведениям о нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении без изменения постановления должностного лица от 27.11.2024. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств с очевидностью представляется, что ФИО1 в зоне действия знака «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло нарушение ею п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения. 

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Должностным лицом нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностным лицом в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову № от 27.11.2024 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись Е.Ю.Симанкова 

Копия верна: судья Е.Ю.Симанкова