34RS0019-01-2024-007079-25

Дело № 1-25/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 11 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при помощнике ФИО8, секретарях ФИО9, ФИО10,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора ФИО11,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 мая 2024 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 7 августа 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 25 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной рядом с домом № .... по .... в ...., в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, решил нанести последнему телесные повреждения. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления таких последствий, ФИО2 нанес не менее одного удара правым кулаком в область головы ФИО1 слева. От данных действий ФИО3 - удара в левую часть головы ФИО1, у последнего образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в преступлении признал частично, не оспаривал того, что он нанес ФИО1 один удар в область челюсти слева, однако, телесное повреждение было причинено не умышленно, а по неосторожности. По обстоятельствам событий произошедшего пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «.... со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №9 и сестрой Свидетель №7 Также туда приехали Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №2 Между Свидетель №3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 получил ножевое ранение в левую руку. Их разняли. После этого у ФИО1 завязался словесный конфликт с Свидетель №4, они «боролись» на земле. Ему пришлось оттащить ФИО1 в сторону, чтобы остановить драку. ФИО1 был недоволен его действиями, агрессивно настроен, стал его оскорблять. Вдвоем они отошли к проезжей части, где ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжил высказывать оскорбления и нецензурную брань, в том числе в адрес его матери. С целью прекратить негативные высказывания ФИО1 он нанес ему один удар рукой в область челюсти слева, от которого ФИО1, сделав шаг назад, упал с бордюра на проезжую часть, от чего потерял сознание. Он попытался привести ФИО1 в чувства, позвонил со своего телефона, абонентский № ...., в № ....». Примерно через 3 минуты ФИО1 стал приходить в чувства, его оттащили с проезжей части. По приезду медиков он помог погрузить ФИО1 в карету скорой помощи. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не имел, причиненная ему травма была образована вследствие его неосторожных действий и потери им равновесия, от чего он упал, ударившись головой об асфальт. В ту ночь он находился в легкой степени алкогольного опьянения, употреблял пиво, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. В судебном заседании принес извинения в адрес потерпевшего.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 настаивал на своих показаниях, пояснив, что один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО1 слева он нанес, чтобы прекратить аморальное поведение последнего, в связи с высказыванием оскорблений в его адрес. От удара ФИО1 упал на бок на левую сторону, ударившись головой об асфальт (

<

данные изъяты>

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 был в гостях у друга Свидетель №2 по адресу: ...., где употреблял спиртные напитки - пиво. Примерно в 2 часа ночи они вышли прогуляться в сторону ....». По пути на остановке «....» встретили компанию молодых людей. К ним подошел Свидетель №3 и стал мешать общению. Произошел словесный конфликт. У Свидетель №3 был нож, которым он нанес ему удар в область руки, образовался порез. Знакомый Свидетель №3 – Свидетель №4 стал негативно общаться с Свидетель №2, они стали конфликтовать. Чтобы не допустить драки он заступился за Свидетель №2 Между ним и Свидетель №4 случилась обоюдная драка. Их разняли, подошел ФИО3, с которым они отошли метров на 20 от всех и стали общаться вдвоем недалеко от остановки. Негатива не было, он ФИО3 и членов его семьи не оскорблял. В какой-то момент он отвернулся и почувствовал удар в ухо с левой стороны. Дальше ничего не помнит, потерял сознание, очнулся в больнице через 4 дня. Лечение длилось 21 день. В связи с разрывом цепи слухов косточек, у него ухудшился слух на левом ухе, оно почти не слышит. Лечение он продолжает и по настоящее время, в том числе платно, необходима госпитализация в ..... Ранее каких-либо проблем со слухом у него не имелось.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал об обстоятельствах произошедшего в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, где он вступил в словесный конфликт с Свидетель №3, в ходе которого последний применил нож, нанеся удар в его левую руку, а также словесный конфликт с Свидетель №4 Их разняли, и он стал общаться с ФИО3, который в какой-то момент нанес ему один удар кулаком между ухом и виском слева, от чего он почувствовал боль и упал, потеряв сознание 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, которая осуществлена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, его показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем суд принимает указанные выше показания потерпевшего, наряду с показаниями, данными им в суде.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО3 гуляли на остановке 

<

данные изъяты>» в районе .... в ..... Примерно в 01 час 30 минут приехали ФИО1 с друзьями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Между Свидетель №3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. После у ФИО1 случился конфликт с Свидетель №4 Они «боролись», упав на землю. Ребят разняли, при этом ее брат ФИО3 оттащил ФИО1 и стал его успокаивать. Однако, ФИО1, будучи недовольным действиями ФИО3, стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Они отошли поговорить наедине. Она слышала, как ФИО1 продолжил оскорблять их семью, и в частности мать. В ответ на его слова ФИО3 нанес ФИО1 один удар в область челюсти слева, от которого последний, не удержавшись, упал с бордюра на проезжую часть. Поняв, что ФИО1 без сознания, ФИО2 и Свидетель №9 стали оказывать ему первую помощь, перенесли с проезжей части. Дождавшись приезда бригады скорой помощи, они ушли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с ФИО28 и Свидетель №9 по .... в ..... Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО3, с которым они пошли на лавочки на автобусную остановку «

<

данные изъяты>». Брат находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Вместе с ними были Свидетель №1 и еще какой-то парень. На остановке находились и другие ребята - Свидетель №4, ФИО7, ФИО6 и другие. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и приехавший на остановку ФИО1, у которого за остановкой произошел конфликт с ФИО7. Она видела, что ФИО7 нанес режущий удар по руке ФИО13 в районе локтя. Порез был не сильный, но кровь была. На лице у ФИО13 после конфликта телесных повреждений не имелось. Спустя какое-то время ФИО1 стал конфликтовать с Свидетель №4 ФИО3 разнял ребят. ФИО1, будучи недовольным поведением ФИО3, стал кидаться на него драться и оскорблять. Они отошли в сторону проезжей части, на место остановки маршрутных такси. Испугавшись за брата, она подошла ближе и услышала, как ФИО1 оскорбляет ФИО3, используя слова нецензурной брани не только в его адрес, но и в адрес их семьи, матери. ФИО2 правым кулаком руки нанес ФИО1 удар в область левой скулы, от чего он упал спиной на асфальт, ударившись затылком об асфальт. Она увидела, что ФИО1 не встает, потерял сознание, изо рта и из уха у него шла кровь. Лицо было также в крови. К нему подбежали Свидетель №9 и ФИО3, они стали его переворачивать, чтобы он не задохнулся, так как у него «западал» язык. ФИО3 попросил вызвать скорую помощь и, не дожидаясь ее приезда, уехал с Свидетель №9 домой (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердила и пояснила, что они являются более полными и подробными. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, а также оглашенные на предварительном следствии в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют. При этом показания, данные на предварительном следствии, являются более подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий, как пояснила свидетель.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что на протяжении 5 лет дружит с подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним, его сестрой и Свидетель №1 гуляли на .... в ...., в районе остановки ....». Там также отдыхала компания парней, среди них были Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №8. Там же находился ФИО1 со своей компанией, все они были в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер у ФИО1 произошел конфликт с Свидетель №3 и Свидетель №4 По ее просьбе ФИО3 разнимал ребят. ФИО1, будучи недовольным действиями ФИО3, отошел поговорить с ним к проезжей части. ФИО1 при этом стоял на бордюре, ФИО3 напротив него возле проезжей части. На лице ФИО1 была кровь, текла из носа, также следы крови были и на руке (от действий Свидетель №3). Она слышала, как ФИО1 оскорблял родителей ФИО3, использовал при этом слова грубой нецензурной брани. ФИО3 это не понравилось, и он кулаком руки нанес один удар в область челюсти ФИО1, от чего последний упал с бордюра на проезжую часть, ударившись головой об асфальт. Так как ФИО1 не вставал, они поняли, что он без сознания. Его передвинули с проезжей части. ФИО3 вызвал скорую и в течение 20 минут пытался оказать первую помощь, поливал водой. Сестра Свидетель №7 в этот момент находилась на отдаленном от них расстоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут она с компанией друзей - ФИО14, ФИО2 и Свидетель №1 пришли на автобусную остановку «

<

данные изъяты>», где хотели провести время. Чуть позже туда пришли ФИО4 и Свидетель №4 Пришла еще компания молодых людей, среди них был ФИО1 У него произошел конфликт с Свидетель №3, в ходе которого последний нанес один удар ножом в руку ФИО1, от чего у него появилась кровь. После этого у ФИО1 произошел конфликт с Свидетель №4, который перерос в обоюдную драку. Парни наносили друг другу удары по голове и телу, упали на землю. ФИО3 разнял их. После драки у ФИО1 лицо было в крови. ФИО1 отошел от остановки ближе к проезжей части и встал на бордюр. К нему подошел ФИО3 Они стояли в паре метров от нее. ФИО1 был агрессивно настроен, стал выражаться нецензурной бранью в адрес родителей ФИО3 На замечания ФИО3 не реагировал, продолжил оскорбления и оттолкнул ФИО3 На это последний левой рукой, сжатой в кулак, наотмашь нанес удар стоящему напротив него ФИО1 От удара ФИО1 упал спиной на асфальт, ударившись головой об асфальт. ФИО3 сразу же подошел к ФИО1, но он был без сознания. По просьбе ФИО3 кто-то из присутствующих побежал за водой, вызвали скорую помощь. ФИО1 поливали водой, но в себя он не приходил. Дождавшись бригаду скорой помощи, они разошлись 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердила и пояснила, что они являются более полными и подробными. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, а также оглашенные на предварительном следствии в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют. При этом показания, данные на предварительном следствии, являются более подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий, как пояснила свидетель.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями, находясь в состоянии опьянения, пошли на остановку 

<

данные изъяты>» в ..... ФИО1 стал общаться с каким-то парнем из ..... Позже пришел Свидетель №3, у которого произошел конфликт с ФИО1 Так как в процессе конфликта Свидетель №3 использовал нож, у ФИО1 от полученного удара в районе предплечья пошла кровь. После ФИО1 вступил в словесную перепалку с Свидетель №4 Их разняли. ФИО1 отошел в сторону остановки, встал на бордюр. К нему подошел ФИО2 В процессе общения последний нанес ФИО1 один удар в область виска, в районе уха, от которого он упал навзничь на асфальт. Изо рта у него пошла кровь, он лежал без сознания. ФИО1 ФИО2 удары не наносил. ФИО2 и его компания первую помощь потерпевшему не оказывали. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 были в гостях у Свидетель №2, откуда пошли гулять на остановку «

<

данные изъяты>», где встретили знакомых парней. У Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт, они отошли за остановку поговорить. Через какое-то время ФИО1 вернулся, держась за правую руку, которая кровоточила, так как Свидетель №3 «порезал» его. Через некоторое время у ФИО1 произошел конфликт с Свидетель №4 Они дрались, нанося друг другу удары кулаками и ногами, упали на землю. Парней растащили. ФИО1 отошел в сторону проезжей части, к нему подошел ФИО3 О чем они общались, он не слышал. В какой-то момент ФИО3 нанес удар ФИО1 в область виска кулаком, от удара он упал, ударившись головой, и потерял сознание. Он вызвал скорую помощь, оказал первую помощь, перевернул на бок, держал язык, чтобы он «не запал». В этом ему помогали девочки, ФИО2 какого–либо участия не принимал. ФИО1 был госпитализирован, он поехал с ним в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал, употреблял спиртные напитки на остановке «.... в ..... К их компании подошли ФИО1 и его друзья, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, от них исходила агрессия, поведение провоцировало на конфликт. В связи с этим между ним и ФИО1 произошла драка. Их разняли, но никаких телесных повреждений ни у него, ни у ФИО1 не было. На остановке также была и компания ФИО3 Находясь примерно в 20 метрах, он увидел, как ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО1 в область челюсти, от чего он упал на асфальт на проезжую часть, потерял сознание. Удариться головой о бордюр он не мог, так как упал именно на проезжую часть. Машин в тот момент не было. Первую помощь ФИО1 оказывали ребята из его компании, ФИО3 при этом стоял в стороне. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Он близко к ФИО1 не подходил, крови на его лице, теле не видел. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут он с ФИО2 пошли гулять на автобусную остановку «

<

данные изъяты> где употребляли алкогольные коктейли. С ними гуляли сестра ФИО2 и Свидетель №9, чуть позже присоединился Свидетель №4 Рядом отдыхали еще компании молодых людей, которые были ему незнакомы. Между двумя парнями произошел конфликт, они отошли за магазин, где стали выяснять отношения. Свидетель №4 подошел к парнями и у одного из них забрал нож. Спустя какое-то время у Свидетель №4 произошел конфликт с парнем, которому порезали руку. ФИО2 разнял их. Позже он увидел, что ФИО3 и парень с порезом на руке стоят у дороги, разговаривают на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО3 кулаком правой руки нанес один удар в лицо в область челюсти парня. От этого удара парень сразу же упал на землю, на спину, головой в сторону дороги. К нему сразу же подошел ФИО3, девочки и он. Парень лежал без сознания, на щеке у него была кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. ФИО3, его сестра с подругами остались дожидаться приезда бригады скорой помощи (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, данным им на стадии предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 гуляли в районе остановки «

<

данные изъяты>» по .... в ...., где было много молодежи. Все употребляли спиртное. На какое-то время он отлучался, так как встречался с девушкой. Возвратившись на остановку, примерно в 3 часа 25 минут он увидел драку, кто-то громко кричал. Издалека он видел силуэты дерущихся парней, кто именно дрался, не понял, так как вмешиваться не стал (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он увидел компанию своих знакомых, находившихся на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Среди них были ФИО1, Свидетель №2. Все общались между собой, никто не конфликтовал. Поздоровавшись, он отошел, чтобы купить кофе. Вернувшись на остановку, он увидел, что ФИО1 лежит на спине на асфальте, где останавливаются маршрутки, без сознания. Рядом ним стоял Свидетель №2, который пытался привести его в сознание. Он стал кричать, пытался выяснить, что произошло. В этот момент он почувствовал удар от кого-то сбоку по лицу, дальше ничего не помнит. Его подняли, он пришел в себя, из носа шла кровь. На своем автомобиле он поехал в травмпункт на .... в ...., где ему оказали помощь, так как у него был открытый перелом костей носа. Находясь в больнице, он видел, как туда на скорой доставили ФИО1, говорить и двигаться он не мог. ФИО3 ему не знаком, кто причинил ФИО1 телесные повреждения, он не видел, так как в этот момент отсутствовал (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии предварительного следствия, она работает фельдшером в ГБУЗ КССМП. В ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. Примерно в 3 часов 30 минут поступил вызов диспетчеру скорой помощи о том, что избили человека у автобусной остановки 

<

данные изъяты>» на .... в ..... Примерно через 10 минут их бригада прибыла по указанному адресу. На остановке было много молодежи. На асфальте возле остановки лежал парень на вид 20 лет. Парень был в сознании, однако разговаривать ему было сложно, о себе сообщить ничего не смог. Друг парня сообщил, что пострадавшего зовут ФИО1 Со слов ребят данного парня избили неизвестные, кто-то ударил его, и он упал, ударившись об бордюр головой. Рядом действительно был бордюр. Пострадавшим оказался сын водителя скорой помощи. При осмотре пострадавшего она обнаружила, что из левого уха вытекала кровь, на правой щеке у губы была около 1 см. ровная рана по типу резаной, по виду свежая. На затылочной части головы, слева, была обнаружена гематома. На левой руке ФИО1 у локтя была кровь. Сначала ей показалось, что это кровь с уха, но при госпитализации на руке был обнаружен порез. Все молодые люди, находившиеся на остановке, по виду были в состоянии алкогольного опьянения, как и потерпевший. ФИО1 погрузили в карету скорой помощи и доставили его в приемный покой ГБУЗ «ЦГБ ....» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 37 минут часов в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «03» поступило сообщение от фельдшера Свидетель №5, согласно которому в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ ....» госпитализирован ФИО1 с диагнозом «

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>);

- осмотром врача травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут, согласно которому у ФИО1 выявлены: очаговая травма головного мозга с открытой внутричерепной раной, открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области, множественные переломы костей черепа и лицевых костей. Основной диагноз «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности вблизи остановки общественного транспорта, зафиксирована окружающая обстановка (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, находясь в районе автобусной остановки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., у него произошел конфликт с молодым человеком по имени ФИО5, в ходе которого он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти. От удара ФИО5 упал и ударился головой об асфальт. Вину в содеянном признает (

<

данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в скорую медицинскую помощь в 3 часа 24 минуты поступил вызов об избиении ФИО1 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>». В 3 часа 35 минут карета скорой помощи прибыла на место происшествия, где обнаружен ФИО1 При его осмотре из раковин уха имеется кровянистое отделяемое, в области верхней губы рваная рана, размером 2х5 см. Диагноз «

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что у ФИО1 имелись повреждения 

<

данные изъяты> возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... п. 4 согласно п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н ( 

<

данные изъяты>);

- заключением (дополнительным) эксперта № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у ФИО1 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... п. 4 согласно п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (т. 1 

<

данные изъяты>

- заключением (дополнительным) эксперта № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у ФИО1 

<

данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... п. 4 согласно п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (

<

данные изъяты>

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 по факту умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим ФИО1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и подсудимым ФИО3, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашенных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Оснований сомневаться в приведенных выше заключениях экспертов № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку данные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, заключения которых полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведенных доказательств по делу органами предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведенных обстоятельствах ФИО3 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую часть головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные травмы, согласно п. 6.1.2, п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № ....н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключениями экспертов № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО17 об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и о причинении последнему травмы вследствие неосторожных действий подсудимого, потери потерпевшим равновесия, с учетом его последующего падения и соударения головой об асфальт, а именно о бордюр, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей – очевидцев произошедшего, указавших, что ФИО1 упал на проезжую часть, где отсутствовал бордюр, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе очной ставки, они с ФИО3 общались, конфликтов между ними не было, однако, когда он отвернулся, он почувствовал удар в ухо с левой стороны, от которого испытал боль и упал, потеряв сознание. Степень его опьянения не была сильной, употреблял пиво, равновесие он не терял, упал именно от полученного удара. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в суде и на следствии, который, поясняя детали совершенного ФИО3 в отношении него преступления, последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения. 

Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15, являющихся очевидцами событий произошедшего, которые утверждали об умышленных действиях ФИО3, ударившего кулаком своей правой руки в область левого виска ФИО1, от которого он упал на асфальт.

Исходя из объективно выполненных подсудимым действий, выразившихся в нанесении удара с приложением значительной силы, установленных локализации (левая часть головы) и механизма образования телесных повреждений у ФИО1, принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший упал, ударившись головой о бордюр, что явилось следствием возникновения у него телесных повреждений, не нашли своего подтверждения, при этом он не оспаривал, что именно он нанес удар, от которого потерпевший упал, а также учитывая заключения экспертов, суд относится критически и отвергает версию и показания подсудимого ФИО3 о неосторожном причинении им ФИО1 телесных повреждений.

Характер действий ФИО3, который нанес удар кулаком руки в жизненно важный орган – голову потерпевшего ФИО1, когда какая-либо опасность согласно показаниям свидетелей со стороны последнего отсутствовала, способ причинения повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но относился к ним безразлично. Сомнений в наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, не возникает.

Кроме того, по смыслу закона (ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об умышленном характере нанесения ФИО3 удара кулаком своей правой руки в левую часть головы ФИО1 и наличием причинной связи между указанным выше деянием подсудимого и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, как следствие, об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в указанной им части, суд расценивает, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 113-114).

Принимая во внимание заключение эксперта, проанализировав данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности. 

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания. 

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, со стороны соседского окружения – положительно, 

<

данные изъяты> не женат, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья ввиду наличия заболевания и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а наоборот, как следует из материалов дела ФИО3 действий, направленных на оказание первой помощи потерпевшему, не предпринимал, звонки в скорую помощь с целью вызова бригады не осуществлял, что подтверждается исследованной детализацией телефонных звонков по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру, а также показаниями свидетелей.

При этом к показаниям в судебном свидетелей Свидетель №7 (сестры подсудимого) и его близкой подруги Свидетель №9 о том, что ФИО3 оказал первую помощь подсудимому, суд относится критически и связывает занятую ими позицию с желанием помочь подсудимому, поскольку указанные лица находятся с ФИО3 в родственных и приятельских отношениях. Более того, показания свидетеля Свидетель №7 в данной части опровергаются ранее данными ей показаниями в ходе предварительного расследования, содержание и достоверность которых ей подтверждены, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, который подробно показал об обстоятельствах оказания ФИО1 первой помощи, и Свидетель №4, указавшего, что ФИО3 стоял в стороне. Не подтверждаются данные показания и фельдшером Свидетель №5, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия. 

Также суд не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковое поведение со стороны потерпевшего ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, сам по себе факт словесного конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимым, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Действия ФИО3, выразившиеся в нанесении удара в голову потерпевшего с приложением значительной силы, явно не могут быть признаны судом соразмерными в сложившейся ситуации, поскольку потерпевший насилия к ФИО3 не применял, угрозы для него не представлял, в руках у него каких-либо предметов, способных причинить подсудимому вред, у него не имелось, то есть повода для совершения в отношении него тяжкого преступления не давал. 

Суд не усматривает оснований, позволяющих признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу действующего законодательства само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также не подтверждается материалами дела, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 либо способствовало совершению им преступления. Кроме того, подсудимый сообщил, что нахождение его в состоянии легкого алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО3 наличие психического расстройства в форме «легкой умственной отсталости», которое не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, применение данной нормы закона будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 осужден по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 7 августа 2024 года.

Согласно сообщению начальника Камышинского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, как условно осужденный по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в своей совокупности свидетельствующие о том, что после осуждения по приговору от 15 мая 2024 года ФИО3 на путь исправления не встал, вновь 5 июля 2024 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу. 

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, компенсации затрат на лечение в размере 9217 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 и его защитник-адвокат ФИО20 заявленные исковые требования признали частично, указав о готовности возместить расходы на лечение в полном объеме, сумму морального вреда считали завышенной. 

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО1, исследовав представленные им доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При определении размера имущественной компенсации морального вреда суд учитывает ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных пострадавшей нравственных страданий, степень вины подсудимого. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом того, что в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также учитывая степени вины гражданского ответчика, степени нравственных страданий потерпевшего, в том числе требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинению (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), в связи с чем исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 в части взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 денежных средств в размере 9217 рублей в счет компенсации затрат на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшим стоимость лекарственных препаратов, оплата приема врача и проведения обследования органов слуха подтверждена соответствующими кассовыми чеками, кроме того, подсудимый ФИО3 исковые требования в данной части признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение) 9217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Попова