Дело № 1-59/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «12» марта 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Садчиковой Е.А., представившей ордер № от 06.02.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 47 минут, ФИО1 находился вблизи домовладения № по пер. Кооперативный 

<

адрес> в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», где у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Realme С25» в чехле-книжке красного цвета с имеющимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, который был оставлен Потерпевший №1, находящейся в алкогольном опьянении на заднем сидении указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme С25» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 800 рублей, в чехле-книжке красного цвета с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, прибыл по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 С целью реализации задуманного, ФИО1 осуществил вход в установленное на похищенном им мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, где увидел, что на банковском счете ФИО19 ПАО «Сбербанк» № (с привязанной кредитной картой №) имеются денежные средства в сумме 23 000 рублей, а на банковском счете № (с привязанной банковской картой №) имеются денежные средства в сумме 1 950 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redme 12» IMEI1: №, IMEI2: № и установленное на нём мобильное приложение «Яндекс Пэй», осуществил пополнение цифровой банковской карты «Яндекс Пэй» №, оформленной на его имя. Для этого ФИО1 внес данные банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №) Потерпевший №1 для пополнения баланса карты в мобильное приложение «Яндкс Пэй», а после, путем ввода кода, поступившего в смс-сообщении на мобильный телефон Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 рублей. Затем, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redme 12» и установленное на нем мобильное приложение «Маркет», осуществил погашение рассрочки по ранее приобретенным товарам. Для этого, ФИО1 внес данные банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №) Потерпевший №1 для погашения задолженности, а после, путем ввода кода, поступившего в смс-сообщении на мобильный телефон Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств в 00 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 554 рубля. После этого, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redme 12» и установленное на нём мобильное приложение «Яндекс Пэй», осуществил пополнение цифровой банковской карты «Яндекс Пэй» №, оформленной на его имя. Для этого ФИО1 внес данные банковской карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №) Потерпевший №1 для пополнения баланса карты в мобильное приложение «Яндкс Пэй», а после, путем ввода кода, поступившего в смс-сообщении на мобильный телефон Потерпевший №1, осуществил списание денежных средств в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realmе С25» стоимостью 7 800 рублей в чехле-книжке, не имеющей материальной ценности, а также денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» в сумме 21 554 рубля и денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» в сумме 1 950 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 304 рубля.

Он же, ФИО1, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 47 минут, ФИО1 находился вблизи домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», где у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Realme С25» в чехле-книжке красного цвета с имеющимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, который был оставлен Потерпевший №1, находящейся в алкогольном опьянении на заднем сидении указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme С25» IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке красного цвета с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 прибыл по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 С целью реализации задуманного, ФИО1 решил убедиться в наличии денежных средств на банковских счетах ФИО11, в связи с чем, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде модификации и блокирования компьютерной информации Потерпевший №1, ФИО1, через установленное на похищенном им у Потерпевший №1 мобильном телефоне «Realme С25» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», путем восстановления кода-доступа к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» при помощи кода из смс-сообщения, поступившего на номер телефона ПАО «Мегафон» №, оформленного на имя Потерпевший №1, и установки нового кода-доступа к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, где увидел, что на банковских счетах Потерпевший №1 имеются денежные средства.

Таким образом, ФИО1, из корыстной заинтересованности, осуществил модификацию кода-доступа к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, что привело к блокировке доступа Потерпевший №1 к личному кабинету «Сбербанк Онлайн».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, он признает в полном объеме. Он работает водителем в такси «Яндекс Такси», используя при этом официальное приложение. Осуществляет перевозку пассажиров на своем личном автомобиле марки «Хендай Солярис» синего цвета, государственный регистрационный знак «Н 554 ЕУ 134». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 58 минут, ему поступил заказ по перевозке пассажира с адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он принял данный заказ и приехал по указанному адресу. К его автомобилю подошли две женщины, одна из женщин села в автомобиль, при этом в руках у неё был мобильный телефон. Когда данная женщина села на заднее пассажирское сиденье и закрыла за собой дверь, другая женщина, которая стояла на улице, попросила отвезти пассажирку без каких-либо происшествий и сказала ему, чтобы он проследил за тем, чтобы пассажирка не забыла свой мобильный телефон в его машине, потому что та была в сильном алкогольном опьянении. Он согласился и сообщил, что всё будет хорошо. Затем он отправился по адресу назначения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По пути следования пассажирка уснула в его автомобиле. Подъехав к её дому, он разбудил данную женщину, и сообщил, что они приехали к месту назначения. После чего, понимая, что женщина в очень сильном алкогольном опьянении, он помог ей выйти из его автомобиля и дойти до ворот её дома. Затем он сел в свою машину и поехал выполнить еще один заказ. Отъехав от дома вышеуказанной женщины, он остановился, чтобы покурить и, включив свет в салоне автомобиля, обернулся чтобы посмотреть на задний ряд сидений, где заметил лежащий на полу мобильный телефон, принадлежащий той самой пассажирке. В этот момент он решил совершить хищение данного мобильного телефона. В связи с тем, что пассажирка была сильно пьяна, он предположил, что та подумает, что где-то потеряла свой мобильный телефон и искать его не станет. Затем он взял данный мобильный телефон и положил его к себе в карман. После выполнения следующего заказа, он решил направиться к себе домой, но перед этим решил осмотреть мобильный телефон, который находился в чехле-книжке красного цвета. Открыв данный чехол, он увидел, что в его кармашках расположены банковские карты банка «Сбербанк». Он достал обе банковские карты «Сбербанк» и мобильный телефон данного чехла, который выбросил по пути следования домой. По приезду к месту своего проживания, он забрал с собой мобильный телефон пассажирки и банковские карты. Войдя в дом, примерно 23 часа 40 минут, он решил совершить хищение денежных средств, находящихся на данных банковских картах, путём их перевода на свои банковские счета, открытые в приложении «Яндекс Сплит» и «Яндекс Пэй». В связи с тем, что он является водителем «Яндекс.Такси» он достаточно хорошо владеет приложением «Яндекс Go», где у него имеется аккаунт, открытый на его имя с использованием абонентского номера № в разделе «Яндекс Маркет», а также там имеется открытая на его имя электронная банковская карта «Яндекс Пэй». Кроме того, он использует сервис рассрочки «Яндекс Сплит». В связи с этим, он решил попробовать перевести с данных банковских карт денежные средства на счет в «Яндекс Сплит», чтобы погасить платёж по рассрочке за товары в размере 11 554 рубля, который он ранее приобретал. Для того, чтобы похитить денежные средства с банковских карт, ему было необходимо войти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, чтобы посмотреть, сколько денежных средств находится на счетах. Взяв в руки мобильный телефон, принадлежащий неизвестной ему женщине, он увидел, что блокировки на нём не установлено. Тогда он нашел приложение «Сбербанк Онлайн», открыл его и увидел, что там установлен КОД-пароль, который он собственноручно сбросил при помощи абонентского номера владельца. Он начал процедуру сброса пароля, после чего с номера «900» на похищенный им мобильный телефон пришло смс-сообщение, в котором был указан КОД восстановления пароля, который он использовал и установил собственный КОД-пароль на приложение «Сбербанк Онлайн» неизвестной ему женщины. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием своего КОД-пароля, он увидел две открытые банковские карты, одной из которых была кредитная. На дебетовой карте находились денежные средства в размере 2 000 рублей, а на кредитной более 22 000 рублей. Затем он открыл на своем мобильном телефоне приложение «Яндекс Маркет», нажал на кнопку «Оплатить», выбрал способ оплаты «Добавить карту», ввёл данные кредитной карты неизвестной ему женщины и подтвердил операцию. После этого, на похищенный им мобильный телефон, принадлежащий неизвестной женщине, пришло смс-сообщение с КОДом подтверждения операции, которую он подтвердил, направив смс-сообщение с её мобильного телефона, после чего его задолженность в системе «Яндекс Сплит» была полностью погашена. Данную операцию он произвёл в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Затем он открыл на своем мобильном телефоне приложение «Яндекс Пей», где на его имя также открыта банковская карта и решил оставшуюся на украденной им банковской карте сумму денежных средств перевести на свой счет «Яндекс Пей» для дальнейшего распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. С этой целью, войдя в приложение «Яндекс Пей» на своем мобильном телефоне, он открыл оформленную на свое имя банковскую карту и нажал на кнопку «Пополнить», где выбрал способом пополнения новую банковскую карту. После чего он снова ввёл данные похищенной банковской карты (кредитной) и перевёл на свой счет денежные средства в размере 10 000 рублей, подтвердив операцию по переводу аналогичным способом (подтверждение КОДа доступа путем направления смс-сообщения с похищенного им мобильного телефона). Также перед указанными двумя операциями, он совершил операцию по переводу денежных средств со счета дебетовой карты, принадлежащей неизвестной ему женщине, путем перевода денежных средств на счет «Яндекс Пей», открытый на его имя в сумме 1 950 рублей. Данную операцию он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуты, также путем пополнения его счета «Яндекс Пей» при помощи привязки похищенной им банковской карты, путем направления с похищенного им мобильного телефона смс-сообщения с КОДом подтверждения транзакции, который пришел в смс-сообщении на похищенный им мобильный телефон неизвестной женщины. Совершив данные операции, он похитил с банковских карт «Сбербанк», принадлежащих неизвестной ему женщине, денежные средства в размере 24 284 рублей, учитывая комиссию. После всех проведенных операций, он удалил все данные с похищенного им мобильного телефона «Realme», путём его сброса до заводских настроек, поскольку данный мобильный телефон он планировал оставить себе для личного пользования. Спустя некоторое время его начала мучить совесть, в связи с чем он решил обратится в полицию и сообщить о совершенном им преступлении. Похищенный им мобильный телефон марки «Realme» возвращен владельцу. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 24 284 рубля он возместил в полном объеме (Т-1, л.д. 180-183). 

Допросив подсудимого, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем её блокирование и модификацию, совершенном из корыстной заинтересованности, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания его вины по каждому из преступлений, совершенных в период с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в настоящем приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, также там находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Находясь в гостях у Свидетель №3 они отмечали её юбилей и распивали спиртное. Затем она собралась домой, для этого ей нужно было вызвать такси. Такси для неё вызвала Свидетель №1, воспользовавшись приложением «Яндекс Такси». Примерно в 22 часа 45 минут за ней приехал автомобиль марки «Хендай Солярис» синего цвета, за рулем был молодой человек. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ее руках, когда она садилась в данный автомобиль, находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme С25 RMX3195, 64gb» (IMEI1: №; IMEI2: №) в корпусе голубого цвета, приблизительной стоимостью 13 000 рублей, который около двух лет назад ей подарил её сын. Данный телефон находился в чехле-книжке красного цвета, в карманчике которого были размещены её банковские карты банка «ПАО Сбербанк»: одна кредитная - № (банковский счет №), вторая дебетовая - № (банковский счет №). На дебетовой карте были денежные средства в размере 2 000 рублей, а на кредитной примерно 22 000 рублей. До автомобиля такси её провожала Свидетель №2, которая видела, что мобильный телефон находился в её руках. Сев в автомобиль на заднее пассажирское сидение справа, она закрыла дверь и они направились к месту её проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По дороге домой она уснула. Доехав до адреса её места жительства, водитель разбудил её и сообщил, что они приехали, после чего, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, водитель помог ей выйти из автомобиля и дойти до ворот её домовладения, после чего уехал. Войдя в дом, она сразу же легла спать. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, она проснулась и заметила, что у неё отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она начала искать его в доме, но не нашла. Также она с мобильного телефона своего супруга начала звонить своим подругам, совместно с которыми они отмечали юбилей. Свидетель №2 сообщила ей, что в такси она садилась с мобильным телефоном. Так как в чехле телефона находились банковские карты, она начала предпринимать самостоятельные попытки поиска мобильного телефона и принадлежащих ей банковских карт. Она попыталась зайти в «Сбербанк Онлайн» со своего старого телефона, чтобы понять, не пропали ли у неё денежные средства с банковских карт, но не смогла этого сделать, потому что у неё не было сим-карты. Для этого она восстановила в салоне сотовой связи «Мегафон» сим-карту с тем же номером телефона, который у неё был ранее. Когда она снова попыталась зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», у неё не вышло, потому что всё было заблокировано, и она не могла войти даже с восстановленным номером телефона. Тогда она позвонила на горячую линию «Сбербанк» и в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ заблокировала свои дебетовую и кредитную банковские карты, после чего попросила своего сына приобрести для неё новый мобильный телефон, который тот заказал для неё в одном из Интернет-магазинов. ДД.ММ.ГГГГ она получила новый мобильный телефон марки «Realmi Ui RMX3890, после чего установила на свой новый мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», где уже через перевыпущенные банковские карты, в ходе личного обращения в офис «Сбербанк», при помощи специалистов «Сбербанк» она смогла зайти в личный кабинет и обнаружила, что на её банковских счетах не осталось денежных средств. Открыв историю операций, она увидела, что неизвестное ей лицо осуществило списание денежных средств с её кредитной карты № двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты 11 554 рубля, назначение платежа «Яндекс Сплит», а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 10 000 рублей, назначение платежа «Yandex Bank». Также она увидела, что с её дебетовой карты № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 950 рублей на «Яндекс банк» в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что кто-то осуществил списание денежных средств с её банковских карт в общей сумме 24 234 рубля, она обратилась с заявлением в полицию. Пояснила, что на принадлежащем ей мобильном телефоне какого-либо пароля защиты установлено не было, банковских приложений помимо «Сбербанк» на её мобильном телефоне установлено не было. На приложении «Сбербанк», установленном на её мобильном телефоне, у нее был установлен КОД пароль (3107). Также пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 32 234 рубля является для нее значительным, поскольку официально она нигде не работает, занимается подсобным хозяйством и продажей собственной продукции (овощи, фрукты, яйца, куриные тушки). В результате осуществляемой ею деятельности она зарабатывает в месяц примерно 20 000 рублей. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей возвращен, ущерб от хищения денежных средств с банковских счетов, возмещен ей в полном объеме (52-54, 55, 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 были в гостях на юбилее у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов Потерпевший №1 уже находилась в алкогольном опьянении, в связи с чем попросила вызвать ей такси. После её просьбы, она открыла мобильное приложение «Яндекс Go», установленное на ее сотовом телефоне марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», и указала адрес, по которому они находились – 

<

адрес>, и адрес, куда поедет Потерпевший №1 – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего приложение стало искать машину поблизости. По имеющейся у неё истории заказов в мобильном приложении, может пояснить, что за Потерпевший №1 приехал водитель ФИО1 на синем автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «Н 554 ЕУ 134». Когда машина подъехала, она сказала Потерпевший №1, чтобы та выходила. Потерпевший №1 взяла лежащий на столе телефон, с которым она приехала, и вышла из дома. Её выходила провожать Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и просила дать номер водителя такси, так как потеряла телефон и хотела узнать, не оставляла ли она телефон в автомобиле такси. Она сказала Потерпевший №1, что напишет в службу поддержки «Яндекс Go» и уточнит про телефон. Спустя некоторое время от службы поддержки «Яндекс Go» на её просьбу о связи с таксистом по факту утраты телефона, ей ответили, что водитель вышел на связь и осмотрел машину, но телефон не нашел. Данную информацию она сообщила Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на юбилее у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Когда они сидели за столом, примерно в 22 часа 00 минут, Потерпевший №1 попросила дать ей номер такси, чтобы она могла поехать домой. Свидетель №1 предложила вызвать ей машину в службе «Яндкс Go», на что Потерпевший №1 согласилась. Свидетель №1 через мобильное приложение «Яндкс Go» вызвала такси и спустя некоторое время приехал автомобиль, марку и модель которого она не запомнила. Потерпевший №1 собралась и она вышла проводить её до машины, поскольку Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении. Затем Потерпевший №1 направилась к приехавшему автомобилю службы «Яндкс Такси» и села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В этот момент она точно видела, что Потерпевший №1 держала в руках принадлежащий ей телефон в чехле красного цвета. Она обратилась к водителю и попросила его проверить, чтобы Потерпевший №1 не забыла телефон в машине. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она потеряла телефон, на что она ей пояснила, что последний раз видела телефон у неё в руках, когда она села в такси, чтобы поехать домой (Т-1, л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвала к себе в гости на юбилей Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 В вечернее время, около 22 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 собралась уезжать домой, Свидетель №1 вызвала ей такси в службе «Яндекс Такси» через мобильное приложение. Спустя какое-то время Потерпевший №1 засобиралась домой и Свидетель №2 пошла её проводить до машины, поскольку та была в алкогольном опьянении. Свой телефон Потерпевший №1 забрала с собой, и поскольку при ней не было сумки, Свидетель №2 сказала ей, что попросила водителя такси проверить, чтобы Потерпевший №1 случайно не оставила телефон в машине. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что не может найти телефон, в котором находятся её банковские карты. Она сказала, что у них нет её телефона. Когда они позже созванивались с Свидетель №2, та ей сказала, что когда она провожала Потерпевший №1, то видела у неё в руках телефон и неоднократно просила водителю такси, чтобы тот проследил за тем, чтобы Потерпевший №1 не забыла телефон в машине. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что телефон она оставила в такси и его забрал водитель (Т-1, л.д. 109-110).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пассажир такси, которого он подвозил в лице неизвестной ему женщины в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 10 минут обронил в его машине мобильный телефон марки «Реалми» в чехле красного цвета, в связи с чем у него возник умысел на его хищение. После осмотра данного мобильного телефона, он увидел в его чехле банковские карты банка «Сбербанк», после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данных банковских картах. Затем он совершил хищение денежных средств путем их списания на свои счета открытые в «Яндекс Сплит» и «Яндекс Пей» на общую сумму 24 284 рубля. Банковские карты выбросил по пути следования в 

<

адрес>, а мобильный телефон оставил себе. Данную женщину он подвозил от 

<

адрес>, до 

<

адрес> по пер. Кооперативный 

<

адрес>. Решил раскаяться в содеянном, так как его мучают угрызения совести (Т-1, л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении неизвестного ей лица, которое похитило с её банковских карт Сбербанка денежные средства в размере 24 284 рубля в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный им мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе голубого цвета (Т-1, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра установлено наличие на данном телефоне мобильного приложения «Маркет» и факт поступления денежных средств на банковские карты последнего «Яндекс Сплит» и «Яндекс Пэй» (Т-1, л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme Uj RMX3890» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установлены денежные переводы в период времени с 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 284 рубля (Т-1, л.д. 33-41); 

- справкой судебного эксперта ФИО13, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme C25 RMX3195 на 64 Гб» по состоянию на октябрь 2024 года составляет 7 800 рублей (Т-1, л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) Документ – детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 23 часа 56 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 19 минут 06 секунд на указанный абонентский номер телефона поступали смс-сообщения от абонента: «900», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут 20 секунд – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут 54 секунды – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут 18 секунд – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут 18 секунд – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут 32 секунды – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут 27 секунд – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут 54 секунды – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 07 секунд – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут 06 секунд – входящее сообщение – от «900» в количестве «1 штука»;

2) Выписка по координатам входа в дистанционные сервисы банка Потерпевший №1, согласно которой осуществлялся вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 (в дистанционный сервис банка): 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 мину 52 секунды по координатам «50.81796; 42.004925», канал и тип события: «MOBILE; Клиент осуществляет вход в систему»;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут 26 секунд по координатам: «50.81791; 42.0046766667», канал и тип события: «MOBILE; Клиент осуществляет вход в систему» (Т-1, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

1) выписка по счету кредитной карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 оформлена кредитная карта № со счетом №, открытая в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, тип карты «mir.ULTRA». При изучении данной выписки было установлено, что с указанной банковской карты списаны денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты 15 секунд в сумме 11 554 рубля (категория – «Покупка. POS TY Сбербанка», наименование торговой точки: «YANDEX*5262*SPLIT», RRN 429321884425);

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут 03 секунды в сумме 10 000 рублей (категория – «Покупка POS. TY Россия», наименование торговой точки: «YANDEX BANK», RRN 429466141211).

2) Выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 оформлена дебетовая карта № со счетом №, открытая в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, тип карты «mir.ADVANCED», RRN 429466141211. При изучении данной выписки было установлено, что с указанной банковской карты списаны денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту 43 секунды в сумме 1 950 рублей, (категория – «Покупка POS. TY Россия», наименование торговой точки: «YANDEX BANK», RRN 429466141211).

3) Справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- операция списания была совершена по карте Кредитная СберКарта **0462, держателем которой является Потерпевший №1 К. Описание: YANDEX*5262*SPLIT MOSKOW RUS, Статус операции: Платеж выполнен, Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 00:04, Тип операции: Оплата товаров и услуг, Сумма: 11 554 Р;

- операция списания была совершена по карте Кредитная СберКарта **0462, держателем которой является Потерпевший №1 К. Описание: YANDEX BANK MOSKOW RUS, Статус операции: Платеж выполнен, Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 00:17, Тип операции: Прочие списания, Сумма: 10 000 Р;

- операция списания была совершена по платежному счету **5663, держателем которого является Потерпевший №1 К. Описание: YANDEX BANK MOSKOW RUS, Статус операции: Платеж выполнен, Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 23:51, Тип операции: Прочие списания, Сумма: 1 950 Р (Т-1, л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Свидетель №1, на котором обнаружена история заказа автомобиля в службе «Яндекс Такси» с водителем «ФИО1» на автомобиле «Hyundai Solaris Н554ЕУ 134рег» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут (Т-1, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты с информацией: 

1. Информация о телефоне марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», принадлежащем Свидетель №1: Imei1: №, Imei2: № и наличии мобильного приложения «ЯндексGo», сведения о профиле с данными Свидетель №1: электронная почта: MarinaSidor78@yandex.ru, Имя: Свидетель №1, Телефон: 

<

***>;

2. Информация о заказе автомобиля службы «Яндекс Такси» через мобильное приложение «Яндекс Go» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут. Адрес отправления: «Советская улица, 60», адрес прибытия: «

<

адрес>, 11», Водитель: «ФИО1», Автомобиль: синий Hyundai Solaris Н554ЕУ»;

3. Информацию об истории переписки за ДД.ММ.ГГГГ со службой поддержки «Яндекс Такси», где сотрудником было сообщено, что по заказу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ водитель проверил автомобиль и не обнаружил оставленных мобильных телефонов (Т-1, л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета. Какие-либо повреждения отсутствуют (Т-1, л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Redme 12» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле. В ходе осмотра указанного сотового телефона установлено, что на нём имеется установленное мобильное приложение «Яндекс Пэй», на которое подозреваемым ФИО1 было указано как на приложение, в котором имеется цифровая банковская карта «Яндекс Пэй» с №, оформленная на его имя. В ходе изучения истории операций, установлено, что на указанную банковскую карту:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, способ оплаты: «с карты МИР ****0462»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту поступили денежные средства в сумме 1 950 рублей, способ оплаты: «с карты МИР ****0894».

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства были списаны с банковской карты Потерпевший №1

Также было установлено, что имеется установленное мобильное приложение «Маркет», что со слов участвующего в осмотре ФИО1 является торговой интернет площадкой, на которой у него имеется «Яндекс Сплит» - денежные средства, за которые можно приобрести товары и которые необходимо будет вернуть, как в рассрочку. В настоящее время «баланс Сплита – 100 000 рублей». При изучении истории платежей по «Яндекс Сплит», было установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты осуществлена оплата в размере 11 554 рубля, способ оплаты: «Карта МIR****0462». Со слов участвующего в осмотре ФИО14, данной суммой он совершил погашение задолженности в «Яндекс Сплит» в мобильном приложении «Маркет» по ранее приобретенным им товарам с банковской карты Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 166-170);

- справкой следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО15 (с приложением скриншотов), в которой указано, что в ходе расследования уголовного дела с помощью интернет ресурсов, а именно браузера «Яндекс» был осуществлен запрос по информации о номере «900», в результате чего установлено, что номер «900» является официальным абонентским номером, принадлежащим «Сбербанк». Также, с помощью мобильного приложения «Яндекс Карты» был осуществлен запрос по координатам: №, и установлено, что данные координаты соответствуют адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 144-147). 

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает их как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировать его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 было совершено подсудимым путем их перевода с помощью установленной на похищенном им мобильном телефоне сим-карты Потерпевший №1, к которой подключен «Мобильный банк», на свои банковские счета.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 23 504 рубля, а также мобильный телефон «Realme С25» стоимостью 7 800 рублей, а всего на общую сумму 31 304 рубля. При этом Потерпевший №1 официально не работает, занимается подсобным хозяйством и продажей собственной продукции, в результате чего она зарабатывает примерно 20 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет. Сама потерпевшая указывает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд исходит из того, что информация о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по ним, является банковской тайной и охраняется законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением); под модификацией компьютерной информации следует понимать внесение в нее любых изменений, включая изменение её свойств, например целостности или достоверности.

Преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ, признается оконченным, когда указанное в ч. 1 ст. 272 УК РФ деяние повлекло наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №1, с целью получения информации о количестве денежных средств, находящихся на её банковских счетах, то есть из корыстной заинтересованности, неправомерно, вопреки воле Потерпевший №1, имея в наличии принадлежащий последней мобильный телефон, к которому подключен «Мобильный банк», перерегистрировал КОД-пароль от установленного на данном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» и вошел в поле данного приложения, получив реальную возможность ознакомиться с содержащейся там компьютерной информацией о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк». 

Осуществив перерегистрацию КОД-пароля от приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, ФИО1 модифицировал (изменил) указанный пароль доступа, чем заблокировал доступ Потерпевший №1 к её личному кабинету «Сбербанк Онлайн».

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 205) 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении троих малолетних детей его сожительницы, престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки и дедушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - явку с повинной (Т-1, л.д. 8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 272 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 

- выписку по кредитной карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № со счетом №; выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № со счетом №; справки по операциям ПАО «Сбербанк»; скриншоты с мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», предоставленные Свидетель №1; детализацию оказанных услуг по номеру №; выписку по координатам входа в дистанционные сервисы банка Потерпевший №1; изображения истории зачислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данных карты «Яндекс Пэй», отраженные в фототаблице, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Realme С25» IMEI1: №, IMEI2:№, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку по кредитной карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № со счетом №; выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № со счетом №; справки по операциям ПАО «Сбербанк»; скриншоты с мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», предоставленные Свидетель №1; детализацию оказанных услуг по номеру №; выписку по координатам входа в дистанционные сервисы банка Потерпевший №1; изображения истории зачислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данных карты «Яндекс Пэй», отраженные в фототаблице, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Realme С25» IMEI1: №, IMEI2:№, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова