Дело № 2а-871(2021)

59RS0028-01-2021-001134-26 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП России по Пермском краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП России по Пермском краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец пояснил, что 23.04.2021 на основании судебного приказа № АЕ-25/2007 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, а также вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора. Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, и предъявлении ему долга по алиментам, поскольку возникновение долга связано с умышленными действиями ФИО3, которая длительное время не обращалась за возбуждением исполнительного производства, чтобы впоследствии получить крупную сумму денег. При этом, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не дал истцу обратиться с возражениями в 10-дневный срок, что является нарушением п.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приостановил исполнительное производство на основании его заявления, чем нарушил ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на имущество в сумме не соразмерной объему требований взыскателя чем нарушил ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что 23.04.2021 на основании судебного приказа № АЕ-25/2007 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 В заявлении взыскателя указано, что задолженность по алиментам образовалась с ноября 2020 года. В соответствии с положениями ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, в этот же день было возбуждено исполнительное производство. Поскольку данные требования подлежат немедленному исполнению срок для добровольного исполнения по ним не устанавливается. 27.04.2021 ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, запрошены сведения о доходах за период с ноября 2020 года для определения задолженности по алиментам. 27.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании представленных ФИО1 справок с места работы, 28.05.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Расчет задолженности произведен на основании ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, исходя из заработка должника. 28.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, должник обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, однако оснований для приостановления исполнительного производства по указанному основанию не имелось. Наложение ареста на имущество должника не производилось. 

Представитель УФССП России по Пермскому краю судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю 23.04.2021 в отношении должника ФИО1, на основании заявления ФИО3 от 22.04.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 в размере 1/4 части доходов ежемесячно.

Постановлением от 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере ? части всех видов заработка. Должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в сумме 30877 руб.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также, 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.05.2021 ФИО1 обращался с заявлением в ОСП по г. Лысьва о приостановлении исполнительного производства до вынесения Лысьвенским городским судом решения по его иску об уменьшении размера алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку обращение за снижением доли взыскания не изменит порядок исполнения решения суда до момента вступления его в законную силу.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на то что судебный пристав-исполнитель не дала ему возможность обратиться с возражениями относительно возбуждения исполнительного производства, не приостановила исполнительное производство до рассмотрения его заявления в суде о снижении размера алиментов, наложила арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.6 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 10 ФЗ N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 14 ФЗ N 229-ФЗ).

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в установленные законом сроки, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не дал истцу обратиться с возражениями относительно возбуждения исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку номами Федерального закона об исполнительном производстве не предусмотрено обращение с возражениями на постановление о возбуждении исполнительного производства. В ч.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Таким образом, данной статьей предусмотрено право оспаривания в 10-дневный срок действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а не подача возражений относительно факта возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.п. 1-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В разделе V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам видно, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, исходя из сведений о доходах должника, в связи с чем размер задолженности составил 30877 руб. Оснований полагать о незаконности оспариваемого постановления не имеется.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 умышленно не предъявляла к исполнению исполнительный документ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ в любое время, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Закона об исполнительном производстве; перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факт обращения должника с заявлением в суд о снижении размера алиментов не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного дела, поскольку перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Закона об исполнительном производстве и в нем такое основание, как обращение в суд с заявлением о снижении размера алиментов, не приведено. Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов исполнительного производства и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя арест на имущество должника, в сумме не соразмерной объему требований взыскателя, в рамках исполнительного производства не накладывался. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по г. Лысьве УФФСП по Пермском краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья