Дело №12-73/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Няндома 

8 мая 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО1 подал жалобу, указав, что имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, а следовательно протокол, как доказательство при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, использовать нельзя. 

В ходе судебного заседания представителем МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО2 представлены дополнения к жалобе на названное постановление. При это указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов. Использование транспортного средства, не прошедшего предрейсовый контроль, в поездках без пассажиров, багажа, грузов, не образует состав указанного правонарушения. Вместе с тем водитель ФИО4 находился в автомобиле один, пассажиров, багажа и грузов не перевозил, а следовательно, отсутствует состав администратвиного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснила, что рабочий день водителя ФИО4 начинается с 8 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут. 18 марта 2019 г. в 8 часов 00 минут указанное лицо двигалось от места хранения транспортного средства по 

<

адрес> к месту для прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Также указала, что предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводит директор МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2019 г. в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шеврое Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащим администрации МО «Няндомский муниципальный район», был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и при проверке документов, а именно путевой документации, было выявлено отсутствие в путевом листе отметки о прохождении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; деятельность по чистке и уборке прочая; деятельность по благоустройству ландшафта.

В своих объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» 18 марта 2019 г. в 8 часов 16 минут, ФИО4 указал, что он трудоустроен в МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в должности водителя. 18 марта 2019 г. он осуществил выезд на автомобиле Шеврое Нива, государственный регистрационный номер №, из гаража. После он направился на данном автомобиле на работу при этом предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства осуществлен не был.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки ВАЗ 2123 (Шеврое Нива), государственный регистрационный номер №, управлялся водителем ФИО4, при этом предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был осуществлен в 8 часов 20 минут. При этом усматривается, что автомобилем было проведено 7 выездов.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ФИО7., являющийся водителем в МКУ «Эксплуатационно-техническое управление», 18 марта 2019 г. в 8 часов 00 минут осуществил выезд на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, из гаража без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МКУ «Эксплуатационно-техническое управление», имея возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив выезд автомобиля Шеврое Нива, государственный регистрационный номер 

<

***> без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении права на защиту, не разъяснение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку в протоколе об административных правонарушениях имеются подписи о разъяснении директору МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО3 его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом требований об обязательном разъяснении представителю юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Также вопреки доводам защитника имеющиеся в деле доказательства подтверждают использование автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***> для перевозки пассажиров, что фактически не оспаривалось при рассмотрении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, вывод о виновности МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись А.Г. Тимошенко