КОПИЯ

Дело №2-2006/2019

70RS0004-01-2019-002330-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Томск Еловиковой М.И., представителя истца ФИО7 – ФИО14, действующей на основании доверенности №№ от 03.06.2019 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 199 750 руб., неустойки в размере 217 727,50 руб. за период с 05.04.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, штрафа, морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 в 13 часов 00 минут на 22 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в окрестностях 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hino, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Funcargo, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение ответчиком выплачено 05.04.2019 в размере 165 250 руб., сумму которого истец полагает заниженной, расчет страховой компании содержит неполный перечень повреждений, полученных ФИО7 По мнению истца, размер повреждений составляет 75% согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила). При расчете ответчиком не учтены следующие показатели:

- повреждение головного мозга при общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней- 5%, 

- лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) перелома передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи со смещением обломков, при котором была сделана операция- 10%, 

- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы- 40%. 

14.05.2019 СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требование произвести выплату недостающей части страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями суда от 24.06.2019, от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО6., ФИО5., ФИО7

Истец, участвуя в судебном заседании от 22-29 июля 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате ДТП 08.08.2018 он получил телесные повреждения, множество переломов. До аварии шрамов на лице не было, половина лица после полученных травм онемела, потеряна чувствительность, задет нерв, нарушена симметрия лица. Внешность после аварии приносит ему дискомфорт. Хирургические вмешательства по исправлению повреждений на лице не проводились, поскольку до настоящего времени продолжает проходит лечение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив их исходя из выводов судебной экспертизы, исключив из перечня спорных повреждений сотрясение головного мозга продолжительностью лечения не менее 28 дней, указав, что в данной части ответчиком правомерно квалифицировано сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Также указала, что в целом разногласия сторон сводятся к тому, что при определении размера страхового возмещения ответчиком не учтено в подсчете неизгладимое обезображивание лица по нормативу п. 42 утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, - 40%. Также неверно определен норматив, учитываемый при переломе гайморовой пазухи, который должен рассчитываться по нормативу 18 «б»- 5%, с учетом проведенного истцу лечения с применением специальных методов. Полагала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ответчиком правильно определен размер страхового возмещения. 20.03.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 08.08.2018. Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, и составила 165 250 руб., которая перечислена на расчетный счет ФИО7 платежным поручением от 04.04.2019 № 328085. 14.05.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО7 с требованием произвести доплату страхового возмещения, дополнительно применив при расчете суммы страхового возмещения п. 3 «а» -5%, п. 18 «б», п. 42 Приложения к Правилам. Претензия оставлена без удовлетворения по причине ее необоснованности. В частности, п. 3 «а» приложения к Правилам установлен норматив для определения сумы страхового возмещения при сотрясении головного мозга и непрерывном лечении общей продолжительности не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней, тогда как по медицинским документам ФИО7 с диагнозом «сотрясение головного мозга» он находился на стационарном лечении только в период с 08.08.2018 по 16.08.2018, то есть менее 28 дней. Кроме этого, медицинская документация не содержит сведений, что именно сотрясение головного мозга потребовало лечения продолжительность 28 дней, в связи с чем, страховщиком правомерно при расчете применен норматив 3 %, а не 5 %, как в расчете истца. Также отметила, что в медицинских документах отсутствует информация о том, что травмы, полученные в ДТП от 08.08.2018, привели к неизгладимому обезображиванию лица ФИО7 Также отметила, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, поскольку является оценочной категорией. Сведений о проведении операции, фиксации при переломе передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков, медицинские документы не содержат, имеется информация только о ревизии гайморовой пазухи слева с помощью отсоса и физиологического раствора, при которой выявлено, что состояние фрагментов удовлетворительное, в фиксации фрагменты не нуждаются, в связи с чем, обоснованно применен норматив в размере п.18 «а» Правил. В остальной части расчет истца соответствует расчету страховщика. 

Полагала, что размер штрафных санкций является чрезмерно и необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ и их снижение в случае удовлетворения иска до 5000 руб., поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, материалы дела не содержат доказательства наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушений. Заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в разы превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в настоящее время (7, 75% годовых). 

Кроме этого, представитель ответчика ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вступившим в действие с 01.06.2019 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона «Об ОСАГО»).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 в 13 часов 00 минут на 22 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в окрестностях 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего ФИО7 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, согласно которым в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ и последовавшего вслед за этим дорожно-транспортному происшествию пассажиру одного из автомобилей - ФИО8, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.02.2019 № 246-Д. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Funcargo, госномер №, ФИО5 на момент ДТП от 08.08.2018 застрахована ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Ace, госномер №, ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino, госномер №, ни лица, управляющего данным транспортным средством, на момент ДТП от 08.08.2018 не застрахована. 

20.03.2019 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

Платежным поручением № 328085 от 05.04.2019 ФИО7 перечислено страховое возмещение в размере 165 250 руб. (т. 1 л.д. 32). 

13.05.2019 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-31), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45).

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, ФИО7 обратился с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с 01.06.2019 к страховым организациям применяется Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий возможность заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным и вынесения по нему решения. 

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч.1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч.5 и ч.8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенным в том числе до дня вступления в силу данного закона. 

Вместе с тем, несмотря на поступление иска ФИО7 в Советский районный суд г. Томска 03.06.2019, исковое заявление было им направлено почтовым отправлением 31.05.2019. 

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку исковое заявление ФИО7 было сдано в организацию почтовой связи до 01.06.2019, положения Закона о финансовом уполномоченном в данном случае применению не подлежат, соответственно, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется. 

Оценивая позицию ответчика по отказу в доплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО7, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия автомобилей, когда в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос № 1), в частности, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В данном случае положения п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, применению не подлежат, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ и вступил в силу с 01.05.2019, то есть после наступления страхового случая (08.08.2018) и обращения ФИО7 за страховым возмещением (20.03.2019).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП от 08.08.2018 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Ace, ФИО7 по страховому полису ЕЕЕ №, со сроком действия договора с 28.09.2017 по 27.09.2018.

Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья (далее - Правила).

При этом согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.02.2019 №246-Д, проведенного в рамках уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, у ФИО7 установлены следующие повреждения: ушиблено-скальпированная рана области лба слева, ушибленные раны в скуловой области слева, верхней губы слева, гематома в левой пяточной области, сотрясение головного мозга, перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков и распространением линий переломов на альвеолярную зону, гемосинус, перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относящиеся к средней тяжести вреда здоровья. 

Давность получения повреждений 08.08.2019 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации.

Также согласно выводам эксперта у ФИО7 выявлены рубцы в области левого лобного бугра, в надбровной области слева, в скуловой области слева, на коже верхней губы, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ФИО7 заявлены к страховому возмещению следующие повреждения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ): 

- повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании либо без сочетания со стационарным лечением – 3% (а п.3 «а» раздела I Правил);

- перелом передней стенки гайморовой пазухи со смещением обломков при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция ) – 10 % (п.18 «б» раздела IV Правил);- перелом нижней челюсти слева со смещением отломков – 5 % (п.26 «а» раздела VI Правил);

- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы – 40 % (п.42 раздела VIII Правил);

- перелом пяточной кости – 10 % (п. 63 «ж» раздела IX Правил);

- перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков – 5 % (п.64 «б» раздела IX Правил).

С учетом заявления об уточнении исковых требований фактически между сторонами спорным является применение при расчете страхового возмещения двух нормативов:

- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы – 40 % (п.42 раздела VIII Правил) (не учтено ответчиком при расчете страхового возмещения);

- перелом передней гайморовой пазухи со смещением обломков при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция ) – 10 % (п.18 «б» раздела IV Правил) (ответчиком учтено 5 % по п.18 «а» раздела IV Правил как повреждение, при котором не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в остальной части спора по примененным нормативам у сторон нет, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает от доказывания. 

В связи с оспариванием сторонами характера полученных ФИО7 повреждений лица, в том числе, являются ли их последствия неизгладимыми, продолжительности лечения повреждений головного мозга, применения специальных методов лечения при переломе передней и наружной стенок гайморовой пазухи, определением суда от 29.07.2019 на основании заявленного представителем истца ходатайства назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению судебных экспертов № 156 от 22.11.2019 при объективном обследовании ФИО7, в том числе его непосредственном осмотре членами экспертной комиссии, врачами судебно-медицинскими экспертами установлено следующее:

- наличие множественных рубцовых изменений на коже лица слева (лоб, подглазничная область, щека, верхняя губа), являющихся результатом заживления рвано-ушибленных ран. Данные рубцы являются неизгладимыми и для своего устранения требуют хирургического вмешательства. Выявлены нарушения физиологических функций тройничного и лицевого нервов (двигательные и чувствительные), выражающиеся в навязчивых движениях мышц левой щеки (гиперкинезы), в парезе лобной и щечной мышц слева, нарушениях чувствительности в области иннервации ветвей данных нервов, некоторой асимметрии лица. Нарушения мимики в виде насильственных движений, опущения левого угла рта носят неизгладимый характер, применение ботулинотерапии может уменьшить выраженность насильственных движений (гиперкинезов). Данные нарушения иннервации лица носят посттравматический характер и связаны с повреждениями, полученными в ДТП (раны на лице, переломы костей лицевого скелета). Явно визуализированной (видимой) деформации носа не обнаружено.

- по данным медицинской карты стационарного больного № 2-10386 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» у ФИО7 при поступлении в стационар имелись признаки сотрясения головного мозга (сведения о потере сознания в момент травмы, координаторные нарушения, анизорефлексия, повышение сухожильных рефлексов, изменения в глазном дне). Длительность лечения сотрясения головного мозга определяется по имеющейся клинической симптоматике. В связи с отсутствием описания неврологического статуса, картины глазного дна в медицинской карте стационарного больного № ОГАУЗ «ТОКБ» и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» указать необходимую продолжительность лечения сотрясения головного мозга у ФИО7 не представляется возможным. 

- по данным медицинской карты стационарного больного № ОГАУЗ «ТОКБ» на верхней челюсти слева операция была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе операции произведена оценка состояния отломков в области передней стенки гайморовой пазухи, скуловой кости, ревизия гайморовой пазухи и удаление из нее сгустков крови. Учитывая многооскольчатый характер перелома верхней челюсти слева, в том числе альвеолярного отростка, данный перелом нуждался в металоостеосинтезе. 

С целью разъяснения сделанных судебными экспертами выводов, в судебном заседании допрошены эксперты врач-невролог ФИО10 и врач челюстно-лицевой хирург ФИО11

Так, эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе проведения экспертизы были исследованы рентгеновские снимки ФИО7, на которых зафиксирован перелом передней стенки гайморовой пазухи, при котором требовалась операция с фиксацией отломков, которая не была проведена. Имелся перелом нижней стенки гайморовой пазухи (альвеолярного отростка верхней челюсти), в отношении которого была проведена операция. При этом это два самостоятельных вида воздействия на указанные переломы. Произведена ревизия гайморовой пазухи, при которой удалены сгустки крови, проведена оценка состояния отломков, что, безусловно, относится к оперативному медицинскому вмешательству, то есть лечению с применением специальных средств, в том числе с обязательным применением анестезии. Относительно нарушения мимики лица пояснил, что данное повреждение является следствием «пареза лицевого нерва» - временного выхода из строя веточки лицевого нерва. Функции мышц могут восстанавливаться в течение года. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у истца установлено нарушение чувствительности в области лица, насильственные непроизвольные движения, асимметрия лица вызвана атрофией мышц - имеется поражение и паралич. 

Также в качестве лица, обладающего специальными познаниями, в том числе базирующимися на многолетней медицинской практике, и непосредственном осмотре ФИО7 эксперт ФИО10 высказала мнение, что последствия полученных ФИО7 повреждений лица действительно относятся к неизгладимому обезображиванию лица. В данном случае под неизгладимостью понимается невозможность восстановления покрова кожи без оперативного вмешательства, абсолютного восстановления кожного покрова не будет. Подергивание лица связано с поражением мышц. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

С учетом изложенного, выводами судебной экспертизы подтверждено проведение лечения с применением специальных методов при переломе передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности применения норматива 10 % (п.18 «б» раздела IV Правил) за данный вид повреждения. 

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № АКПИ16-562, действующее законодательство не устанавливает критерии (признаки) такого понятия как «красота», «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, заключение судебно-медицинского эксперта ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Как следует из пояснений истца, последствия повреждения лица в виде шрамов, атрофирования мышц, чувствительности приносит ему как физические, так и нравственные страдания, дискомфорт, чувство неполноценности. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать истца – ФИО12, которая пояснила, что шрамы на лице являются следствием ДТП от 08.08.2018. Полученные повреждения повлияли на его самооценку, истец замкнулся в себе, из-за внешнего вида из дома практически не выходит.

В подтверждение внешности истца представлены его фотографии до происшествия, и при непосредственном его участии в судебном заседании у суда имелась возможность сравнительного анализа его внешности после произошедшего ДТП. 

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, и оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями истца, свидетеля, допросами экспертов, представленными фотографиями истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что деформация лица, наличие шрамов, нарушение физиологических функций тройничного и лицевого нервов (двигательные и чувствительные), выражающиеся в навязчивых движениях мышц левой щеки, нарушениях чувствительности, не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, и данные повреждения очевидно придают лицу ФИО7, молодого человека, неэстетический вид, в виду его заметности и более того, в результате травмы нарушена мимика лица в виде насильственных движений, опущения левого угла рта, образовалась некоторая асимметрия лица, что в совокупности свидетельствует об обезображивании лица истца в результате повреждений полученных в ДТП 08.08.2018, в связи с чем, при расчете общей суммы страхового возмещения подлежит применению п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего с нормативом – 40 %.

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП истцу, суд признает представленный стороной истца вышеприведенный расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью обоснованным и подтвержденным материалами дела, который составляет:

500 000 руб. * (3%+10%+5%+40%+10%+5%) = 365 000 руб.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 48-КГ19-2 от 23.04.2019.

С учетом изложенного, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 365 000 руб., которая не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 750 руб. (365 000 руб. – 165 250 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом: 

199 750 руб.*50% = 99 875 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО7 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, судом производится следующий расчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 22.07.2019 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд должен указать размер неустойки, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в связи с чем, судом производится следующий расчет неустойки за период с 05.04.2019 по 17.12.2019:

199 750 руб. х 1% х 256 дней = 511 360 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом законодательного ограничения размера неустойки, на момент вынесения судом решения она уже составляет 500 000 руб., соответственно, оснований для указания судом о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства не имеется. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Более того, квалификация полученных истцом от ДТП повреждений установлена только в рамках судебной экспертизы и данной судом оценки о наличии обезображивания лица, что повлияло на определение размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,5% и взыскать неустойку за период с 05.04.2019 по 17.12.2019 в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (449 750 руб.), неимущественных требований - морального вреда с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7997, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 199 750 руб., штраф в размере 99 875 руб., неустойку за период с 05.04.2019 по 17.12.2019 в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7997, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-2006/2019 (70RS0004-01-2019-002330-22) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12 2019.