Дело № 2-1764/2021 

УИД: 42RS0005-01-2021-003234-26

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«10» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» к ООО «Стандарт Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просят: 

- признать недействительным ничтожный договор №, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав участника долевого строительства и погашения записи о государственной регистрации права ФИО3 на 

<

адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.; на 

<

адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.; на 

<

адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.; на 

<

адрес> на 14 этаже общей проектной площадью 134,60 кв.м.;

- признать недействительным ничтожный договор №, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав участника долевого строительства и погашения записи о государственной регистрации права ФИО2 на 

<

адрес> на 9 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.; на 

<

адрес> на 10 этаже общей проектной площадью 27,30 кв.м.; на 

<

адрес> на 11 этаже общей проектной площадью 112,20 кв.м.; на 

<

адрес> на 12 этаже общей проектной площадью 112,2 кв.м.; на 

<

адрес> на 14 этаже общей проектной площадью 150 кв.м.

- признать недействительным ничтожный договор №, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав участника долевого строительства и погашения записи о государственной регистрации права ФИО4 на 

<

адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 56,30 кв.м.; на 

<

адрес> на 1 этаже общей проектной площадью 30,10 кв.м.; на 

<

адрес> на 2 этаже общей проектной площадью 59,70 кв.м.

Иск обоснован тем, что ООО «Стандарт Сервис» является застройщиком жилого комплекса «Южный», состоящего из 9 многоквартирных домов по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В ходе осуществления текущей деятельности данное общество систематически и на протяжении уже длительного времени допускает просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем к нему предъявлено значительное число требований о взыскании задолженности по различным правовым основаниям, в том числе из-за просрочки сдачи объектов по договорам долевого участия в виде неоплаты договоров подряда и пр.

В отношении ООО «Стандарт-Сервис» инициированы следующие судебные дела:

- в Арбитражном суде 

<

адрес> №а27-24947/2020 о взыскании в пользу ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» задолженности по договору подряда в сумме 5218497,06 руб., неустойки в размере 781442,23 руб.,

- в Заводском районном суде 

<

адрес> № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 16185121,60 руб.,

- в Арбитражном суде 

<

адрес> №А40-39272/20 о взыскании в пользу АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» задолженности по договору в размере 14020299,70 руб.,

- ООО «Стандарт Сервис» является должником по выплате неустойки физическим лицам в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия на сумму 1500000 руб.,

- в Заводском районном суде г.Кемерово №2-1368/2021 №2-1293/2021, №2-966/2021, №2-555/2021 ООО «Стандарт Сервис» выступает в качестве ответчика.

ООО «Стандарт Сервис» объективно не имеет внешние признаки неплатёжеспособной организации, чье имущество в полном объеме в настоящий момент не в состоянии покрыть все неисполненные (просроченные) обязательства.

Истцам стало известно, что несмотря на тяжелое финансовое положение, данным обществом предпринимаются попытки вывода его активов в пользу заинтересованных с ним лиц с целью создания препятствий для погашения долгов независимых кредиторов, к числу которых относятся соистцы.

По мнению истцов, с противоправной целью ООО «Стандарт Сервис» были заключены следующие договоры:

- договор №Ю8-СС/СДВ, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где участнику переданы права на 4 жилых помещения общей стоимостью 11997400 руб., где он является фактическим руководителем застройщика, его супруга ФИО4 является единственным участником общества, оплата по договору не произведена,

- договор №Ю8-СС/КНА, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где участнику переданы права на 5 жилых помещения, общей стоимостью 22092375 руб., который является сотрудником общества, оплата по договору не произведена,

- договор №Ю7-СС/СТА, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где участнику переданы права на 3 жилых помещения, общей стоимостью 6926400 руб. ФИО4 является участником общества, оплата по договору не произведена.

В результате согласованных заинтересованными лицами действий из состава имущества общества было фактически изъято на безвозмездной основе права на объекты недвижимости общей стоимостью 41016175 руб.

При этом ФИО2 не имеет экономической возможности приобрести названное выше имущество.

В соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель и представитель ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» ФИО5 иск поддержал.

Представители ООО «Стандарт Сервис» ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения. Пояснили, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу №А27-25743/2019 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Заявлений о признании ООО «Стандарт Сервис» банкротом никто из кредиторов не обращался.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, в также указано в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 и ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» указывают на то, что ответчик ООО «Стандарт Сервис» заключает сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате их совершения обществом произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившееся в невозможности погашения задолженностей, имеющихся у ответчика перед ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ю8-СС/СДВ, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101057:699, после чего передать участнику в собственность объекты долевого строительства: 

<

адрес>, площадью 29,60 кв.м., 

<

адрес>, площадью 29,50 кв.м., 

<

адрес>, площадью 58,70 кв.м., 

<

адрес>, площадью 134,60 кв.м. Согласно п.1.3 договора объем финансирования составляет 11997400 руб. (л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ю8-СС/КНА, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101057:699, после чего передать участнику в собственность объекты долевого строительства: 

<

адрес> площадью 58,70 кв.м., 

<

адрес>, площадью 27,30 кв.м., 

<

адрес>, площадью 112,20 кв.м., 

<

адрес>, площадью 112,20 кв.м., 

<

адрес>, площадью 150 кв.м. Согласно п.1.3 договора объем финансирования составляет 22092375 руб.(л.д.27-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ю7-СС/СТА, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный 

<

адрес> подземной парковкой по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101057:698, после чего передать участнику в собственность объекты долевого строительства: 

<

адрес>, площадью 56,30 кв.м., 

<

адрес>, площадью 30,10 кв.м., 

<

адрес>, площадью 59,70 кв.м. Согласно п.1.3 договора объем финансирования составляет 6926 400 руб.(л.д.38-46).

Указывая на наличие законного интереса в оспаривании данных сделок, истцы указывают на то, что в отношении ООО «Стандарт-Сервис» инициированы следующие судебные дела:

- в Арбитражном суде 

<

адрес> №а27-24947/2020 о взыскании в пользу ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» задолженности по договору подряда в сумме 5218497,06 руб., неустойки в размере 781442,23 руб.,

- в Заводском районном суде 

<

адрес> № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 16185121,60 руб.,

- в Арбитражном суде 

<

адрес> №А40-39272/20 о взыскании в пользу АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» задолженности по договору в размере 14020299,70 руб.,

- ООО «Стандарт Сервис» является должником по выплате неустойки физическим лицам в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия на сумму 1500000 руб.,

- в Заводском районном суде 

<

адрес> № №, №, № ООО «Стандарт Сервис» выступает в качестве ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства по мнению суда не могут свидетельствовать о наличии у истцов законного интереса по оспариванию приведенных выше сделок, поскольку как следует из искового заявления по гражданским делам № №, №, №, находящимся в производстве Заводского районного суда 

<

адрес>, по делу №А40-39272/20, находящемуся в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>, ИП ФИО1, как и ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» не являются истцами, на то, что по указанным делам ими предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, истцы на этом не ссылаются.

Действительно, в Заводском районном суде 

<

адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16185121,60 руб. (л.д.56-61).

Согласно движения дела по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении иска частично. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

В Арбитражном суде 

<

адрес> находится на рассмотрении дело №А27-24947/2020 по иску ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании долга по договорам подряда в сумме 5218497,06 руб., неустойки в размере 781442,23 руб.(л.д.62-63).

Согласно движения дела №А27-24947/2020 с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес>, являющийся общедоступным, в настоящее время по делу решение судом не принято, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Таким образом судом установлено, что в настоящее время судебные акты, которые вступили бы в законную силу и в силу требований ст.13 ГПК РФ являлись обязательными для исполнения, на основании которых с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истцов была бы взыскана задолженность, т.е. установлено неисполнение должником своих обязанностей надлежащим образом, не имеется, а следовательно, у истцов отсутствует законный интерес в оспаривании сделок, нарушений прав истцов не имеется.

Само по себе инициирование истцами споров в отношении ООО «Стандарт Сервис» в судебном порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку свидетельствует лишь о наличии между сторонами споров, которые могут быть разрешены как путем заключения мирового соглашения, уплаты ответчиком полностью задолженности (в случае её наличия и установления судом) и т.

<

адрес> споры, которые исходя из иска были инициированы участниками долевого строительства (гражданские дела не поименованы), также не могут свидетельствовать о наличии у истцов законного интереса в оспаривании сделок, поскольку истцы участниками таких дел не являются.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком, осуществляет хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов с целью последующей продажи объектов долевого строительства участникам долевого строительства и получения от этого прибыли.

Заключение обществом договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, в том числе оспариваемых, связано как раз с осуществлением им своей хозяйственной деятельности. Оспаривание таких договоров только на том основании, что истцы обратились в суд с исками о взыскании задолженности на основании имеющихся между сторонами других неисполненных обязательств, не основано на законе. В противном случае каждый предполагаемый кредитор общества имел бы возможность обращаться в суд с подобного рода исками по оспариванию любых сделок, совершенных обществом в процессе осуществления своей деятельности, что недопустимо, свидетельствует о злоупотреблении правом не со стороны ответчика, а со стороны истцов.

Более того, суд учитывает, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами в полном объеме.

Так, согласно представленных стороной ответчика справок Генерального директора ООО «Стандарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №Ю8-СС/СДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №Ю8-СС/КНА, ДД.ММ.ГГГГ №Ю7-СС/СТА произведена в полном объеме, задолженности не имеется. Также суду ФИО4 представлено соглашение №СС-СТА от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований на сумму 6926400 руб., легитимность которого в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно сведений из ЕГРН на объекты недвижимости, которые являются предметами указанных договоров, переход права собственности к участникам еще не зарегистрирован, поскольку исходя из условий договоров срок передачи объектов долевого участия не наступил.

Также суд учитывает, что ООО «Стандарт Сервис» имеет в собственности другое имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:1560, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН. Суду представлено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-25743/2019, согласно которому между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «Капитал-Инвест» утверждено мировое соглашение, на том условии, что последнее обязуется выплатить истцу ООО «Стандарт Сервис» задолженность в размере 77574063,64 руб., которая до настоящего времени со слов представителя ответчика не погашена, в связи с чем оснований говорить о том, что ответчик, заключив оспариваемые договора, тем самым вывел все свои активы, на которые может быть в последующем обращено взыскание, не приходится. При том, что в рамках гражданского дела № судом уже была принята мера по обеспечению иска ИП ФИО1 о наложении ареста на названную дебиторскую задолженность ООО «Стандарт Сервис».

Признаков афеллированности ООО «Стандарт Сервис», ФИО3, ФИО4 либо ФИО2 при заключении оспариваемых сделок судом не установлена. Действующим законодательством запрета на вступление участников общества в договорные отношения с обществом не содержит. ФИО2 в трудовых отношениях с обществом не состоит, о чем в дело представлены штатное расписание, приказы о приеме работнику на работу.

Указание представителя истцов на то, что ФИО2 возможно находится в служебной зависимости от ООО «Стандарт Сервис», работая в другом обществе, является голословным.

Также следует учесть, что порядок признания юридического лица в связи с наличием у него признаков неплатёжеспособности предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», данных о том, что кто-либо из кредиторов обращался с таким заявлением в установленном законом порядке, суду не представлено, данное обстоятельство представителем ответчика оспаривается.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов, наличие у них законного интереса по оспариванию сделок, наличие злоупотребления со стороны ООО «Стандарт Сервис», отсутствие положительного для истцов результата в случае удовлетворения настоящего иска (не могут быть применены те последствия недействительности сделок, которые просит истец, поскольку переход права собственности к ответчикам на спорные помещения не зарегистрированы), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» к ООО «Стандарт Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков