Дело № 2а-1143/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-001182-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по Ужурскому району Красноярского края был предъявлен исполнительный документ № 2-1512/128/2021 от 05.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 51687 рублей 38 копеек с должника ФИО2 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36320/22/24073-ИП. По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 49876 рублей 90 копеек. По состоянию на 02.09.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имуществе, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ по мнению административного истца срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Административный истец АО «МКК УФ» просит признать незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.04.2022 № 36320/22/24073-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1, выраженное в нарушение ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные учреждения, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району Красноярского края должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчик и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Однако судебная повестка, направленная по месту жительства заинтересованного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Оценив доводы административного иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-1512/128/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-906/2656499 от 10.09.2020 за период с 11.09.2020 по 07.02.2021 в размере 50825 рублей, в том числе: 20330 рублей - сумма займа, 30495 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 38 копеек, а всего 51687 рублей 38 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2021.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С 01.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» сменила свое фирменное наименование на Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и АО «МКК УФ» соответственно.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36320/22/24073-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» суммы задолженности по займу в размере 51687 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края от 14.10.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен № 46139/21/24073-СД.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства №36320/22/24073-ИП, в целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, которые неоднократно обновлялись.

Из ответов на запросы ГИМС Красноярского края о наличии маломерных судов, Службы Гостехнадзора о наличии самоходной техники, Росреестра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспортных средств следует, что за ФИО2 какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Помимо этого, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Сведения о наличии у ФИО2 счетов в иных банках, отсутствуют.

Ввиду наличия открытых счетов в банках на имя ФИО2 15.05.2022, 28.03.2023, 24.04.2023, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно постановлениям обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно ответу оператора сотовой связи от 17.08.2024 должник ФИО2 является абонентом ОАО «Мегафон». Ранее таких данных в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, 14.10.2022, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Также, необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) с целью получения сведений о заключении (расторжении) брака, перемени имени, смерти, а также получения сведений о счетах должника. Помимо этого, с момента возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в ФМС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР для выяснения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Указанные запросы неоднократно обновлялись.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 06.11.2024 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, результаты которого оформлены соответствующим актом. Как следует из акта проверки по месту жительства по указанному адресу должник ФИО2 отсутствовал, дверь закрыта на замок, оставлено требование о явке в ОСП по Ужурскому району.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 19.09.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.08.2006 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление было направлено ИП ФИО4

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

По смыслу приведенных норм, судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника только по заявлению взыскателя. Таких заявлений в материалы настоящего дела стороной административного истца не представлено. 

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства установлен адрес регистрации должника ФИО2: 

<

...>, а также установлено место его работы.

Более того, объявление розыска должника это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 36320/22/24073-ИП, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 46139/21/24073-СД с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» производились удержания и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу № 2-1512/128/2021, выданному 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу, всего удержано и перечислено 1877 рублей 11 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 49810 рублей 27 копеек.

Материалы исполнительного производства содержат достаточные и убедительные доказательства о том, что устанавливалось место нахождения должника, предпринимались меры к проверке имущественного положения по адресу места регистрации должника.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, в том числе, направлены запросы с целью установления имущества должника, осуществлен ряд исполнительных действий.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены. Каких-либо новых фактов, которые оставлены без внимания, судом не выявлено, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных данных о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 36320/22/24073-ИП, должностные лица ОСП по Ужурскому району, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что пристав действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», им в полной мере совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МКК УФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 декабря 2024 года