Дело № 44г-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев поступившей в Ленинградский областной суд 11 декабря 2018 года, кассационной жалобе представителя ООО «Линк Девелопмент» - по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года гражданское дело № Кингисеппского городского суда Ленинградской области по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» о признании вышки сотовой связи самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и провести рекультивацию лесного участка, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 22 января 2018 года, 

установил:

определением Кингисеппского городского суда от 18 августа 2017 года производство по делу по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО «Линк Девелопмент» прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу.

Определением судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года определение Кингисеппского городского суда от 18 августа 2017 года отменено, гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО «Линк Девелопмент» о признании вышки сотовой связи самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и провести рекультивацию лесного участка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не учла правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (вопрос № 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос № 6). Заявленные Комитетом по природным ресурсам требования связаны с осуществлением ООО «Линк Девелопмент» видов хозяйственной деятельности, направлены на защиту имущественных прав собственника земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства. Полагает суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем Комитета по природным ресурсам Ленинградской области поданы возражения на кассационную жалобу в которых сторона поддерживает позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и полагает, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления эитими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по данному делу не являются, то указанное дело по мнению Комитета рассматривается в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Предметом заявления является снос незаконно возведенных построек и приведение лесного участка в первоначальное состояние вследствие несоблюдения ООО «Линк Девелопмент» норм экологического, природоохранного и лесного законодательства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 декабря 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 11 января 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Линк Девелопмент» - по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ООО «Линк Девелопмент» о признании вышки сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ООО «Линк Девелопмент» освободить земельный участок и провести рекультивацию лесного участка.

ООО «Линк Девелопмент» заявило в суде ходатайство о прекращении производства по делу, как по спору подведомственному арбитражному суду, и не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, указав на его ошибочность, поскольку дела из экологических правонарушений подведомственны суду общей юрисдикции, имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникшие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по данному делу не являются. 

При этом суд руководствовался пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства. Требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области связаны с возложением обязанности снести линейный объект на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда, который в предусмотренном порядке ответчику не предоставлялся, то есть при строительстве нарушены нормы экологического (лесного) законодательства, а имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (вопрос № 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос № 6).

Таким образом, пункт 30 Постановления № 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Установив, что заявленные Комитетом по природным ресурсам требования связаны с осуществлением ООО «Линк Девелопмент» видов хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, президиум полагает апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение Кингисеппского городского суда от 18 августа 2017 года. 

Руководствуясь частью 9 статьи 386, частью 2 статьи 193 и статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2017 года отменить, оставив в силе определение Кингисеппского городского суда от 18 августа 2017 года. 

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Башкова О.В.. Состав судебной коллегии: 

ФИО5- предс., 

ФИО6 – докл., Переверзина Е.Б. 

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.