Дело № 2-182/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего – судьи Макоед Ю.И. 

при помощнике ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по ипотеке за наследодателей в сумме 164 098,41руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 24.06.2024г. в сумме 42 651,23руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 267,00руб. Кроме того, просила продолжить взыскание, начиная с 25.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности ФИО1 в пользу в пользу ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме долга, равной 164 098,41руб.

Истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 219 881,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 02.11.2024г. в сумме 71 268,19руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 267,00руб. Кроме того, просила суд продолжить взыскание, начиная с 03.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности ФИО1 в пользу в пользу ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме долга, равной 219 881,97руб.

Данное заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Исковые требования мотивирует тем, что она является наследницей по закону после смерти своей дочери ФИО2, умершей 08.03.2021г., а ответчик – наследником по закону после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые при жизни состояли в зарегистрированном браке.

Указала, что в период брака супруги ФИО2 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Альфагруппинвест» без определения долей в праве общей совместной собственности (дата государственной регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №) приобрели квартиру площадью 36,9кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №.

Данная квартира была приобретена за 2 189 370,00руб., из которых: 1 049 370руб. – собственные средства; 1 140 000,00руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО РНКБ по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05.07.2018г. в 

<

адрес>.

В дальнейшем кредитные обязательства в сумме 1 140 000,00руб. были частично погашены за счет средств материнского капитала в сумме 408026,00руб., а долг, образовавшийся по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2018г., был рефинансирован, о чем супругами ФИО2 и ФИО3 был с банком заключен кредитный договор 

<

***> от 28.07.2020г. 

Сумма кредита по указанному договору составила 880 000,00руб. (п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора от 28.07.2020г.)

Истец считает, что поскольку вышеуказанный кредит брался на нужды семьи, кредитные обязательства супругов являются общим долговым обязательством созаемщиков в равных долях.

При жизни данные кредитные обязательства частично были погашены супругами.

Однако, 08.03.2021г. умерла ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг ФИО3.

К имуществу умерших открыты наследственные дела и определен круг наследников.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись: отец - ФИО4, мать - ФИО5, супруг – ФИО3, а также ее дети от первого брака: сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, то есть, по 1/5 доле в ее имуществе и долгах.

С учетом отказов наследников от своих прав в пользу друг друга, в долговых обязательствах ФИО2 перед банком после ее смерти наследниками в следующих долях являлись: супруг ФИО3 – 1/5 доля, остальные 4/5 доли - мать ФИО5 (за себя и за несовершеннолетнего ФИО7). 

Наследником по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - ФИО1, который, приняв наследство после своего отца в полном объеме, принял на себя и долговые обязательства отца в полном объеме.

Считает, что исходя из того, что доли самих супругов ФИО2 и ФИО3 при их жизни в кредитном обязательстве перед банком были равными (по ? доле), то после их смерти, с учетом долей наследников каждого из них, доли в долговых обязательствах наследников следующие: у ФИО1 – 7/10 доли в долге (1/2 доли в долге как отца лично + 1/5 доля в долге как наследство ФИО3 после смерти его супруги ФИО2); у ФИО5 – 3/10 доли в долге.

После смерти своего отца ФИО1 в счет погашения общего долга созаемщиков перед банком по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020г. было перечислено всего 32 852,70 руб.

Указала, что согласно справке банка от 15.03.2022г. о задолженности по договору от 28.07.2020г., по состоянию на 15.03.2022г. остаток задолженности составлял 328 196,83руб., в том числе 326 120,38руб. основного долга и 2 076,45руб. процентов, указанная сумму в полном объеме была внесена ФИО5 и полностью погашен долг перед банком.

С учетом произведенного в уточненном иске расчета, истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 219 881,97руб., которое заключается в ее необоснованном сбережении последним, поскольку причитающуюся с ФИО1 долю в кредитном обязательстве перед банком в указанном размере оплатила она лично. 

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение претензии ответчиком послужили основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 26.03.2025г., не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду ответчик не сообщил.

От представителя истца ФИО16 до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик с иском не согласился, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что 15.03.2022г. ФИО5 принято самостоятельное решение осуществить погашение общей задолженности, оставшейся по кредитному договору, с целью дальнейшего судебного разбирательства касательно распределения долей в наследственном имуществе с исключением РНКБ Банк (ПАО) как стороны, имеющей обременение на спорное имущество.

Считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку им за период оплаты кредитного обязательства осуществлены платежи с целью его погашения на сумму большую, чем единоразово внесенная ФИО5 Кроме того, считает, что осуществление ею данного последнего платежа в размере 328 196,83руб. не являлось его, ответчика, неосновательным обогащением, так как он никаких денежных средств от ФИО5 не получал и не извлек каких-либо доходов, не приобрел какого-либо права на имущество.

Ввиду необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, считает не подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО17 (девичья фамилия – ФИО20) ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО12 находилась в браке с ФИО13, после расторжения брака с которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО3, в связи с чем ей была присвоена фамилия «ФИО17».

Общих детей супруги не имели.

ФИО2 имела от прежнего брака сыновей ФИО6 и ФИО7, а ФИО3 от прежнего брака - сыновей ФИО1 и ФИО8. 

В период брака с ФИО3, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Альфагруппинвест» без определения долей в праве общей совместной собственности (дата государственной регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №) супругами была приобретена квартира площадью 36,9кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 23.06.2020г. за ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/20-123549378 от 16.09.2021г. 

В указанной выписке также отражено обременение: ипотека в силу закона в пользу РНКБ (публичное акционерное общество).

В выписке из ЕГРН от 15.02.2023г. на указанную квартиру, в связи с погашением задолженности перед банком 15.03.2022г., какие-либо обременения в пользу РНКБ отсутствуют.

В п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве № от 05.07.2018г. указано, что цена договора на момент его заключения составляет 2 189 370,00руб.

Оплата цены договора производится участниками как за счет собственных средств Участников, так и за счет кредитных средств, предоставленных РНКБ в следующем порядке: в размере 1 049 370руб. – за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора; в размере 1 140 000,00руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05.07.2018г. в 

<

адрес>.

Указанный кредитный договор был заключен между банком и созаемщиками ФИО3 и ФИО2, цель кредита – приобретение путем участия в долевом строительстве в совместную собственность квартиры.

Кредитные обязательства в сумме 1 140 000,00руб. были частично погашены за счет средств материнского капитала в сумме 408026,00руб.

В дальнейшем долг, образовавшийся по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2018г., был рефинансирован, о чем супругами ФИО2 и ФИО3 был с банком заключен кредитный договор 

<

***> от 28.07.2020г. 

Сумма кредита по данному договору составила 880 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора от 28.07.2020г.)

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 28.07.2020г. указана цель использования заемщиками кредита – на погашение рефинансируемого кредита, а также потребительские цели.

Указано, что договор рефинансируемого кредита - кредитный договор от 05.07.2018г. № 

<

***> о предоставлении Заемщику рефинансируемого кредита, действующий между Текущим кредитором и Заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита – для приобретения путем участия в долевом строительстве в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, стр. 1, на земельном участке с КН 91:04:001025:66, условный номер 

<

адрес>, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Альфагруппинвест».

В п. 20 Индивидуальных условий указан способ предоставления кредита – Кредит предоставляется по схеме сделки с использованием Договора об ипотеке до государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу договора об ипотеке не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты выполнения Заемщиком последнего из нижеперечисленных условий (условий, предусмотренных разделом 4 Правил).

В разделе 23 предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира площадью 36,9кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку вышеуказанный кредит брался на нужды семьи, кредитные обязательства супругов являются также общим долговым обязательством созаемщиков в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись: отец - ФИО4, мать - ФИО5, супруг – ФИО3, а также ее дети от первого брака: сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего 5 наследников.

Как указано в ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Отец ФИО2 - ФИО4 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО7.

Сын ФИО2 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу матери ФИО2 - ФИО5.

Супруг ФИО2 - ФИО3, принял наследство после смерти своей супруги согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, но не успел оформить своих наследственных прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ 732308 от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 заведено наследственное дело №.

Наследником по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - ФИО1, так как ФИО8 отказался от наследства в пользу своего брата ФИО1.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае после смерти супругов открылось наследство не только в виде имущества, в том числе вышеуказанной квартиры, но и в виде долговых обязательств перед банком, взятых супругами для ее приобретения (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку супруги ФИО2 и ФИО3 являлись созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020г., то долг, образовавшийся по нему, является общим долгом супругов в равных долях.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59)

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись: отец - ФИО4, мать - ФИО5, супруг – ФИО3, а также ее дети от первого брака: сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, по 1/5 доле в ее имуществе и долгах, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что с учетом указанных выше отказов наследников от своих прав в пользу друг друга, в долговых обязательствах ФИО2 перед банком после ее смерти наследниками в следующих долях являлись: супруг ФИО3 – 1/5 доля, мать ФИО5 (за себя и за несовершеннолетнего ФИО7) - 4/5 доли.

Наследником по закону после смерти должника - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - ФИО1, который, приняв наследство после своего отца в полном объеме, принял на себя и долговые обязательства отца в полном объеме.

Исходя из того, что доли самих супругов ФИО2 и ФИО3 при их жизни в кредитном обязательстве перед банком были равными (по ? доле), то после их смерти, с учетом долей наследников каждого из них, доли в долговых обязательствах наследников следующие: ФИО1 – 7/10 доли в долге (1/2 доли в долге как отца лично + 1/5 доля в долге как наследство ФИО3 после смерти его супруги ФИО2), ФИО5 – 3/10 доли в долге.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 после смерти своего отца ФИО3, в период с мая 2021г. по 16.02.2022г. в счет погашения общего долга созаемщиков перед банком по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020г. было перечислено 32852,70руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 17.05.2021г. на сумму 5475,00руб., № от 15.06.2021г. на сумму 5475,00руб., № от 16.11.2021г. на сумму 5476,34руб., № от 15.12.2021г. на сумму 5475,00руб., № от 17.01.2022г. на сумму 5475,00руб. и № от 16.02.2022г. на сумму 5476,36руб.

В данной сумме он, как наследник своего отца, оплатил причитающуюся с него 7/10 доли в долге, что составляет 22 996,89руб. (32 852,70руб. : 10 х 7) и 9 855,81руб. – за ФИО5 (3/10 доля в этом обязательстве) (32 852,70руб. : 10 х 3).

Согласно справке банка от 15.03.2022г. о задолженности по договору от 28.07.2020г., по состоянию на 15.03.2022г. остаток задолженности составлял 328 196,83руб., в том числе 326 120,38руб. основного долга и 2 076,45руб. процентов.

Исходя из причитающихся с ФИО5 (3/10) и ФИО1 (7/10) долей в данном обязательстве, причитающаяся с ФИО5 сумма оплаты составляла 98 459,05 руб. (328 196,83руб. : 10 х 3), причитающаяся с ФИО1 сумма оплаты составляла 229 737,78руб. (328 196,83руб. : 10 х 7)

Согласно приходному кассовому ордеру № от 15.03.2022г. ФИО5 было внесено в Банк 328 196,83руб., что послужило основанием для снятия обременения на квартиру в виде ипотеки в пользу РНКБ банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в и. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит верным расчет истца относительно суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 219 881,97руб. (229 737,78руб. (приходящаяся на ответчика доля в платеже, осуществленном ФИО5 15.03.2022г.) – 9 855,81руб. (приходящаяся на ФИО5 доля от внесенных ФИО1 в период после смерти супругов и до 15.03.2022г.)

Учитывая, что причитающуюся с ответчика долю в долговых обязательствах перед банком в размере 219 881,97руб. внесла истица как наследник, а ответчик по сути, не перечисляв указанную сумму банку самостоятельно, сохранил у себя данное имущество, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск о том, что в период жизни ФИО3 частичную ежемесячную оплату по кредитному обязательству супругов осуществлял ФИО1, а также им был осуществлен существенный вклад в счет погашения ипотеки в сумме 300 000,00руб, имевший место 12.12.2018г., которые он перечислил своему отцу ФИО3, а отец направил их на погашение долга перед банком, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку данные переводы были осуществлены при жизни ФИО3 и ФИО2 и к предмету спора не имеют отношения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.03.2022г. ФИО5 досрочно погасила весь долг умерших супругов перед банком.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 02.11.2024г. в размере 71 268,19руб., суд находит его обоснованным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 267,00руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 219 881,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 02.11.2024г. в сумме 71 268,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 267,00 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности ФИО1 в пользу в пользу ФИО5, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме долга равной 219 881,97 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в итоговом виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед