Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-8029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 ноября 2019 года

05 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., адвоката Шмидт Е.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.И.АБ. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года, которым 

богданов иван андреевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый: 

13 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

11 августа 2014 года освобожденного условно – досрочно постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года на 2 года 24 дня;

04 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23 ноября 2018 года постановлением Златоустовского городского суда г. Челябинска неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 1 год 4 месяца 16 дней;

24 июня 2019 года постановлением Невьянского городского суда Свердловской области наказание в виде 9 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 06 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б.И.АБ. с 06.08.2019 г. до вступения приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО2, ( / / ) года рождения, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Преступление им совершено в период времени с 17:00 до 18:30 11 марта 2019 года из гаража, расположенного в гаражном массиве около дома № ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания считая его чрезмерно суровым, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает суд, при назначении наказания не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, его состояние здоровья и беременность его жены. Также указывает, что после вынесения приговора он признал вину не частично, а полностью. Суд, при назначении наказания, ошибочно квалифицировал ряд смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наиболее активную роль в совершении преступления, а также при назначении наказания не применил правла ст. 70 УК РФ и не присоединил неотбытое наказание по постановлению Невьянского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Кировграда Титов А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он предложил ФИО2 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу мотоцикла «Орион» стоимостью ... рублей, принадлежащего А.Л.В.. из гаража, распложенного по адресу: ..., являются верными. Суд также правильно установил, что с этой целью они пришли к указанному гаражу, где, действуя тайно, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанес несколько ударов по замку двери неустановленным предметом, с целью проникновения в гараж. Затем они отошли от гаража, чтобы их действия не были обнаружены. Через 5 минут они вернулись и ФИО1 попытался отогнуть металлическим ломом двери гаража, а ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о приближении посторонних, однако они не успели довести свой умысел до конца поскольку их действия были обнаружены А.К.Н. 

За основу выводов о доказанности этих обстоятельств суд положил показания ФИО1 данные им в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства состоявшегося предварительного сговора, и конкретные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Его показания согласуются с показаниями ФИО2 подробно писавшего действия каждого из соучастников как на месте преступления, так и непосредственно предшествовавшие его совершению. 

Их показания согласуются с показаниями потерпевшей А.Л.В.. подтвердившей, свидетелей А.К.Н.., Г.Д.И.., Т.А.А.., А.В.А..

Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе в протоколе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, следы взлома гаража, изъято орудие совершения преступления. В ходе проведенной товароведческой экспертизы подтверждена стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия осужденных. 

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, получены без нарушений требований УПК РФ, обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Выявленные в суде противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, проверки причин возникновения противоречий, после чего судом указано какие из показаний принимаются в качестве наиболее достоверных. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его роли в совершении преступления. 

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются. 

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия последствий, возмещение причиненного ущерба, наличия на иждивении беременной супруги и ее малолетнего ребенка, а также иных родственников. 

Вопреки доводам осужденного само себе заявление о полном признании вины не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку заключается в полном, подробном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, которое подтверждается иными доказательствами, чего в настоящем деле установлено не было. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления также не имеется, поскольку таких действий осужденным в период предварительного расследования не совершено. 

Установив, что роль ФИО1 была более активной, поскольку именно он предложил совершить хищение, привлек соучастников, обеспечил их инструментами, необходимыми для вскрытия гаража, принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны хищения, суд обоснованно учел это обстоятельство при назначении наказания. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ обосновано установил в его действиях вид рецидива, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено осужденному в минимальном размере и чрезмерно суровым не является. 

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку им преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Требования ст. 70 УК РФ могут быть выполнены в порядке исполнения приговора. Апелляционная инстанция в настоящее время не может восполнить указанный недостаток, поскольку осужденный будет лишен возможности обжаловать такое решение в апелляционном порядке. 

Оснований для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года, в отношении богданова ивана андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий