ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что 27.04.2017 года между ею и ФИО2 заключен договор мены, согласно которому произошел обмен квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и её детям, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с земельным участком принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 6 данного договора со стороны истца произведена доплата в сумме 50 000,00 рублей. В связи с тем что, ответчик при обмене сообщил недостоверную информацию о своем имуществе, истец 13 июня 2017г. направил уведомление о расторжении договора мены от 27.04.2017г., которое ответчик получила 14 июня 2017г. По их обоюдному согласию договор мены от 27.04.2017г. был расторгнут и заключен новый договор мены от 18 июля 2017г. Однако, при расторжении договора мены внесенная истцом доплата в сумме 50 000,00 рублей возвращена не была. 

Истец указывает, что ответчик каждый раз откладывает вопрос о возврате данных денежных средств на более поздние сроки. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017г. по 12.09.2017г. в количестве 81 день, согласно представленному расчету сумма процентов составила 998,63 рублей. Истец понес расходы на услуги представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы 107,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 729,96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу долг в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998,63 рублей и судебные расходы: почтовые расходы в сумме 107,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,96 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

На судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования и настаивала в их удовлетворений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик при общении не отказывается от возврата данной денежной суммы, тем не менее, не осуществляет их возврат до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, об уважительности причин неявки не сообщила, свои возражения не представила. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и её представитель просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Как установлено судом, 27.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены, согласно которому произошел обмен квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и её детям, находящийся по адресу: 

<

адрес> на жилой дом с земельным участком принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 6 данного договора со стороны истца произведена доплата в сумме 50 000,00 рублей. В связи с тем что, ответчик при обмене сообщил недостоверную информацию о своем имуществе, истец 13 июня 2017г. направил уведомление о расторжение договора мены от 27.04.2017г., который ответчик получила 14 июня 2017г. По их обоюдному согласию договор мены от 27.04.2017г. был расторгнут и заключен новый договор мены от 18 июля 2017г. Однако, при расторжении договора мены внесенная истцом доплата в сумме 50 000,00 рублей возвращена не была. Ответчик не вернул полученную при заключении обмена сумму 50000 руб. 

Истец понес расходы на услуги представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы 107,00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 729,96 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017г. по 12.09.2017г. в количестве 81 день, согласно представленному расчету сумма процентов составила 998,63 рублей.

Суд находит, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верным, а заявленние подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 729,96 рублей. Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются квитанцией №000007 от 12 сентября 2017 года на сумму 5 000,00 рублей, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 долг в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998,63 рублей и судебные расходы: почтовые расходы в сумме 107,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,96 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Янтилина Л.М.