№ 2-1124/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при участии истца Б.Н.А. 

представителя ответчика Д.Н.А.., 

представителя третьего лица ООО «Спортмастер» П.Д.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Конкорд-95» о возложении обязанности,

у с т а н о в л е н о:

Истец обратилась к ответчику с названым иском указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Квартира расположена во 2-ом подъезде на 3-м этаже девятиэтажного кирпичного дома. Ответчик ООО «Кокорд-95» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже указанного дома. Арендатором части указанного помещения в настоящее время является ООО «Спортмастер», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кентавр». На наружном фасаде жилого дома со стороны двора между 1-м и 2-м подъездом дома на уровне 1-го этажа, ответчиком самовольно установлена система вентиляции и воздухоотвода, которые выведены под окна жилых квартир на уровне 1-го этажа дома. Система вентиляции и возухоотвода смонтирована и функционирует для обеспечения эксплуатации нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, собственником которой является ответчик. Указанная система вентиляции и воздухоотвода были самовольно размещены ответчиком с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений МКД о пользовании общим имуществом для размещения воздухоотвода и системы вентиляции не принималось. Действиями ответчика по размещению на фасаде МКД системы вентиляции и воздухоотвода, её эксплуатацией нарушаются права истца, поскольку указанное оборудование расположено рядом со входом в подъезд и непосредственной близости от окон её квартиры, в результате чего существенно ухудшены условия жизни и отдыха. Истец не может проветривать свою квартиру, поскольку при открывании окон квартира наполняется резкими запахами, такие же запахи ощущаются в подъезде дома, в лифте, на придомовой территории. При поступлении очередной партии товара запахи усиливаются. Также доставляют неудобства постоянные шумы и вибрации по основным конструкциям дома, чем нарушаются права истца на полноценный отдых, тишину в ночное время. Результатами экспертизы Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было установлено, что из установленной вентиляции с нарушением санитарных норм поступают фенольные соединения с превышением максимально допустимого уровня, а также имеет место нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку шахты вытяжной вентиляции расположены возле балконов собственников дома на уровне первого этажа. Неоднократные обращения к ответчику с предложениями устранить причины неудобств были оставлены без внимания. Как следует из сообщений Управления Роспотребнадзора по ПК от 01.08.2018 г. в отношении ООО «Спортмастер» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). На основании вышеизложенного истец просит обязать ООО «Кокорд-95» устранить препятствия в пользовании частью общедомового имущества жилого многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно установленного оборудования, а именно системы вентиляции и воздухоотвода, установленных на наружном фасаде (наружных несущих стенах) со стороны двора между 1-м и 2-м подъездом жилого дома 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Конкорд-95» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что Обществу принадлежит на праве собственности помещения в цокольном этаже и подвале здания по адресу: г. 

<

адрес>. Часть цокольного этажа и подвал сданы в аренду ООО «Спортмастер», торгующего спортивным инвентарем. По условиям договора аренды, ООО «Спортмастер» в 2008 г. принял на себя обязательство оборудовать в принятых в аренду помещениях систему кондиционирования и вентиляции, соответствующих нормам СНиП. Указанные условия были ими выполнены. Доказательств нарушения прав истца, в части прав на благоприятные условия проживания, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Спортамастер» поддержал позицию представителя ответчика в полном объеме. 

Представитель ООО «Кентавр» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, причины не явки не известны. 

Выслушав мнения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец является собственником жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>.

ООО «Конкорд-95» является собственником нежилых помещений общей площадью 2647 кв.м по адресу: г. 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2008 г.).

Из материалов дела следует, что часть нежилых помещений, принадлежащих ООО «Конкорд-95» арендуется ООО «Спормастер».

На наружном фасаде жилого дома со стороны двора между 1-м и 2-м подъездом дома на уровне 1-го этажа ООО «Спортмастер» установлена система вентиляции и воздухоотвода.

Как указывает истец, решения общего собрания собственников помещений МКД о пользовании общим имуществом для размещения воздухоотвода и системы вентиляции на фасаде жилого дома не принималось. Размещение воздухоотвода нарушает её права на благоприятную среду обитания, из установленной вентиляции поступают фенольные соединения с превышением максимально допустимого уровня, запах ощущается в подъезде дома, в лифте, на придомовой территории. Кроме того ощущаются постоянные шумы и вибрации.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 4.2, 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, передано в аренду ООО «Спормастер» и является магазином, в связи с чем оно обязательно должно иметь отдельную от жилого дома систему вентиляции или систему кондиционирования воздуха.

В материалы дела представлена исполнительная схема, выполненная ООО «Владспецмонтаж» которая предполагает необходимость использования фасада здания при размещении воздухоотвода.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию вентиляции и воздухоотвода, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, на предприятия, занимающиеся торговлей, обязанность по установке вентиляции возложена нормами санитарно-эпидемиологических правил, обязательных для применения, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае решения общего собрания собственников помещений МКД о размещении на фасаде здания системы вентиляции не требуется.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Обосновывая доводы, что существующая система вентиляции и воздухоотвода не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также наличие фенольных соединений, превышающих максимально допустимый уровень, истец ссылается на ответ Управления Роспотребнадзора по ПК.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по ПК от 01.08.2018 г. № 10499 на обращение Б.Н.А.., Управлением в рамках его компетенции в отношении ООО «Спортмастер» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в рамках которого запланировано проведение инструментальных исследований уровня шума. В адрес заявителя поступила просьба обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для определения уровня шума.

Как следует из ответов Управления Роспотребнадзора по ПК от 12.10.2018 г.,, 26.12.2018 г. на обращения Б.Н.А. для оценки возможного влияния уровня шума на условия проживания истца было запланировано проведение инструментальных исследований уровней шума от работы вентиляционного оборудования ООО «Спортмастер» в жилом помещении, принадлежащем истцу, однако 06.08.2018 г. при разговоре с истцом по телефону, истцом в доступе в принадлежащее ей помещение было отказано. 

Инструментальные исследования уровней шума от работы вентиляционного оборудования магазина «Спортмастер», расположенного во дворе жилого дома, проведены на площадке отдыха.

По результатам государственного лабораторного контроля измеренный уровень шума при работе приточно-вытяжной вентиляции магазина «Спортмастер» и фоновый уровень шума имеет одинаковые значения на уровне предельно-допустимых.

Также проведены замеры атмосферного воздуха на детской площадке жилого дома.

По результатам государственного лабораторного контроля содержание фенола в атмосферном воздухе на детской площадке составило 0, 0018 мг/м3, при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0, 01 мг/м3.

Так же в спортивном магазине «Спортмастер» по адресу 

<

адрес> установленные источники, выделяющие конкретные загрязняющие вещества отсутствуют. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). 

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

В силу изложенного, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что установленная система приточно-вытяжной вентиляции и воздухоотвода магазина «Спортмастер» нарушает каким-либо образом её права, в том числе и на благоприятную среду обитания.

Сведений о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение требований п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» материалы дела не содержат. 

По изложенному, заявленные исковые требования Б.Н.А.. подлежат отклонению в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ООО «Конкорд-95» о возложении обязанности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года. 

Судья Струкова О.А.