Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1226/2025

г. Астрахань

11 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кузнецова И.В., Алиевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Кузнецова И.В., Алиеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю разрешено произвести обыск по месту жительства ФИО1 в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтверждения или опровержения причастности к совершенному преступлению, установления место нахождения ФИО1

Соглансо протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 произведен обыск, в котором принимал участие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обоснование своих доводов указывает, что судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось. 

Полагает, что доводы стороны защиты оставлены без оценки, не приняты во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, не имеет повышенной общественной опасности, статус подозреваемого ФИО3 не приобретал до момента его задержания. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а указано, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, имеет постоянное место жительство, будет являться к следователю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Б.А, не предъявлялось, сама подписка не объявлялась, соответственно он не приобрел статус подозреваемого.

Обращает внимание, что в постановлении о розыске на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в постановлении о розыске не приведено данных о причастности.

Полагает необоснованным объявление его в розыск.

Не имеется документов, подтверждающих, что он скрывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у следователя имелась информация о точном нахождении ФИО4 в Чечне, его адрес и контактные телефоны, ФИО5 не был осведомлен об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании.

Не имеется доказательств, что ФИО1 может принимать меры, направленные на уничтожение доказательств, оказывать давление с целью изменить показания, не было обращений об оказании давления, не имеется доказательств, что он намерен скрыться от следствия, утверждение о знакомстве со свидетелями является предположением.

Полагает, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, исходя из его степени тяжести, инкриминируемых обстоятельств его совершения не свидетельствует о его повышенной опасности и не означает, что он может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед банком, которые он не может исполнять в силу избранной меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее не судим, за 2 месяца домашнего ареста с ним не проведено следственных действий, по делу допущена волокита, в качестве обоснования указаны одни и те же следственные действия.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит обязательных признаков объективной и субъективной стороны преступления.

Просит постановление отменить, избрать запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая ходатайство органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вместе с тем, исследование вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.107, 109 УПК РФ не относится.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и, проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, не утратили своего значения.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока домашнего ареста, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.

Доводы защиты о том, что суд не учел данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в связи с чем указанные в жалобе данные о личности суду были известны. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. 

Выводы суда о невозможности применения менее строгой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных документах.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, и считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и закрепления доказательств, в настоящее время проводятся следственные действия, то есть предварительное следствие не завершено.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела. 

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.107 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Дорофеева