Копия Дело №2-1313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Собственником ? долей указанной выше квартиры являлась её бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки ЕГРН полученной истцом с целью дальнейшей регистрации своего права, она узнала, что собственником ? доли является ФИО3, который с лета ДД.ММ.ГГГГ года оказывал услуги по замене окон в квартире, в которой проживает ФИО4.

Истец считает, что её бабушка ФИО4 попала под влияние ФИО3, вследствие чего она сначала завещала все свое имущество ответчику, а потом по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом истец полагает, что на момент заключения сделки ФИО4 находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, что выражается в странностях поведения бабушки. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в обход закона при пороке воли ФИО4. 

Кроме того истец отмечает, что ФИО4 в разговорах упоминала об обязательствах ФИО3, в которых он обещал ей материальную поддержку, что указывает на то, что данная сделка не носит безвозмездный характер, в связи с чем нарушено её преимущественное право на покупку этой доли. 

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

В суде истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Письменных ходатайств, заявлений в суд не представил.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке очного производства в отсутствие не явившегося ответчика, по существу заявленных требований и вынесении судебного постановления. 

При таких обстоятельствах суд в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое, инв.№), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передала ФИО3 в собственность, а ФИО3 принял в дар от ФИО4 указанное недвижимое имущество. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что в настоящее время у ФИО4 

<

данные изъяты> 

Решением Кировского районного суда г.Казани от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1701/2017 по заявлению Отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ФИО4 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 17.10.2017г.

Распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани от 25.10.2017 №1387 над недееспособной ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Определением суда от 09.06.2017г. по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в настоящее время у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственном обследовании подэкспертной ФИО4 эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что в момент подписания договора дарения ответчику доли квартиры ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка, по которой ФИО4 произвела отчуждение в пользу ФИО3 недвижимого имущества, является недействительной и влечет применение последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО3 на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое, инв.№№ находящуюся по адресу: 

<

адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома и признания право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 9 500 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 , удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 . 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать право собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в порядке возврата государственной пошлины и 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев