Принято в окончательной форме 25.11.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001326-59

Дело № 2-1102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании проездом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Между земельными участками существует проезд, который ФИО2 намеревается взять в аренду, грозит перекрыть проезд, ограничив единственный проезд к дому, что повлечет нарушение прав истца на пользование жилым домом, расположенным на земельном участке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что между земельными участками истца и ответчика находятся муниципальные земли, не являющиеся местами общего пользования. К своему земельному участку он подъезжает с 

<

адрес>, а вход на участок к дому осуществляет с проезда между домами № и №. В настоящее время данный проезд им используется, строительный хлам ответчик убрал, препятствий в проходе к дому нет. Полагает, что если ответчику земельный участок, занятый данным проездом, будет предоставлен в аренду, то он не сможет проходить в дом, так как со стороны 

<

адрес> его земельный участок огорожен забором из сетки-рабицы, который он переносить не намерен, желает осуществлять вход в дом, расположенный на земельном участке, с проезда между домами № и №.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, полагая, что поскольку истец входил в свой дом со стороны проезда между домами № и № по 

<

адрес> оснований для предоставления данного проезда в аренду ФИО2 не имеется. Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 пользуется проездом между земельными участками истца и ответчика, но в будущем возможно нарушение прав истца, если ответчик установит забор в плотную к границе земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку препятствий в пользовании истцу земельным участком и жилым домом не чинит. Проезд между земельными участками истца и ответчика представляет собой земельный участок, являющийся в муниципальной собственности, находится в ведении Администрации ТМР ЯО, не является дорогой общего пользования. Доступ к земельному участку и жилому дому истца имеется с дороги общего пользования – 

<

адрес> Не оспаривал, что на указанном проезде в связи со строительством дома на своем земельном участке, находился его строительный мусор, но он в настоящее время убран.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО2, полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проезд между домами № и № по 

<

адрес> представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена, и не является местом общего пользования. Приказом №-з от 30.07.2020 года утверждена схема расположения земельного участка, включающего спорный проезд, по заявлению ФИО2, но фактически до настоящего времени земельный участок на кадастровый учет не поставлен и ни на каком праве ФИО6 не предоставлен, продолжает оставаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются в 

<

данные изъяты> доле каждый ФИО2 и ФИО4

Указанные земельные поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участки истца и ответчика смежными не являются, между ними существует проезд, представляющий собой земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец заявляет требования об устранении препятствий в пользовании своим домом и земельным участком путем возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными между земельными участками истца и ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать защиты своего права только в той мере, в какой нарушаются его права собственности или законного владения со стороны ответчика на принадлежащие ему дом и земельный участок.

Заявляя рассматриваемые судом требования, истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом, вход в который он осуществляет со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем прохода по земле, государственная собственность на которую не разграничена. Полагал, что существует угроза нарушения его прав, как собственника жилого дома и земельного участка в будущем, поскольку его сын слышал, как ФИО2 высказывал намерения поставить забор и перегородить проезд, а также поскольку ФИО2 намеревается получить в аренду данный проезд.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая, приведенные сторонами доводы и возражения, и приходя к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО8 допущены нарушения его прав, как собственника земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не принадлежащего ему ни на каком праве и не находящегося в его законном владении.

В судебном заседании истец пояснил, что доступ к земельному участку с дороги общего пользования, проходящей по 

<

адрес>, у него имеется, что проезд, об устранении препятствий в пользовании которым он заявляет, в настоящее время свободен для использования, что он пользуется данным проездом для входа в дом и на земельный участок. При этом пояснил, что на протяжении длительного времени он пользуется своим земельным участком таким образом, что осуществляет вход на него не с 

<

адрес>, поскольку со стороны 

<

адрес> он огорожен забором, а со стороны проезда, находящегося между домами № и №, и переносить вход на земельный участок не намерен.

На публичной кадастровой карте Ярославской области, скриншот фрагмента которой имеется в материалах дела, видно, что доступ к земельному участку истца с дороги общего пользования, расположенной по 

<

адрес>, имеется. Факт наличия доступа к земельному участку истца также подтверждается материалами проверок, проводимых по заявлениям истца Управлением муниципального контроля Администрации ТМР, Отделом ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ярославской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, поскольку доступ на земельный участок истца имеется.

Тот факт, что истец ФИО1 осуществляет вход на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с земли, государственная собственность на которую не разграничена, не свидетельствует об отсутствии к ним доступа с дороги общего пользования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Факт нахождения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в определенный период времени строительного мусора, принадлежащего ответчику, при установлении того обстоятельства, что доступ к земельному участку истца имеется, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Вопрос об освобождении данных земель находится в исключительном ведении Администрации ТМР, осуществляющей правомочия собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 такое право законом не предоставлено.

Заявляя о возможном нарушении прав в будущем, ФИО1 и его представитель указывают на то, что Приказом Департамента муниципального имущества №-з от 30.07.2020 года по заявлению ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка, включающего спорный проезд, что предоставление данного земельного участка ФИО2 повлечет установку забора, перегораживающего проезд.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности в связи с тем, что в настоящее время никакие из указанных действий ФИО2 не произведены, земельный участок, схема которого утверждена ДМИ Администрации ТМР, на кадастровый учет не поставлен, ФИО2 ни на каком праве не предоставлен, забором не огорожен.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич