ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Николаева И.П..

УИД: 04RS0007-01-2024-000752-22

Дело №12-166/2024

пост. 04.06.2024 г.

г. Улан-Удэ 25 июня 2024 г.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителяФИО3 по доверенности ФИО1 решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО3, иные участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ФИО3 по делу фактически является потерпевшей, поскольку ей причинен вред здоровью.18 ноября 2023 года в дорожно–транспортном происшествии при столкновении автомашины под управлением ФИО2 с автомобилем, под управлением водителя ФИО8, ей причинен вред здоровью, первоначально медицинскими документами подтверждалось получение кровоподтека грудной клетки, впоследствии при получении лечения и обследования у нее согласно компьютерной томографии грудной клетки от 19 марта 2024 года выявлены-перелом и деформация рукоятки грудины, консолидированные переломы 3,4,5 ребер справа. Данные повреждения она связывает с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, где при падении в автобусе от столкновения транспортных средств, она наряду с другим потерпевшим ФИО9 получила повреждения. Вина в произошедшем ДТП установлена ФИО2 При рассмотрении суде в районном суде, она не была признана потерпевшей, что считает незаконным, по делу проходила свидетелем. При таких обстоятельствах, лишена возможности обращения в страховую компанию, поскольку ей положена страховая выплата, проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени вреда здоровью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель должен на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 10 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> следуя по 

<

...> в направлении 

<

...> в нарушение требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги допустила столкновение с автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО8, повлекшее причинение пассажиру автобуса ФИО10 легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов об административном правонарушении,в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса, среди которых была ФИО3, получившая ушиб грудной клетки, что подтверждалось выставленным диагнозом лечебного учреждения.

Согласно заключению медицинского эксперта №3604-23 следует, чтоу ФИО3 Авыставленный медицинским учреждением диагноз -ушиб грудной клетки судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. А согласно дополнительному заключению эксперта №189-24 следует. что у ФИО3 имелось повреждение –ушиб грудной клетки в виде кровоподтека, данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики.

Обе экспертизы назначены инспектором ИАЗ ОСБ ДПС госавтоинспекции МВД по РБ.

Районный суд, постановил указанное выше решение.

Между тем, районным судом не учтено следующее.

А.Г.АБ. с самого начала разбирательства по делу выражала несогласие с тем, что ей не причинен в данном ДТП вред здоровью, она настаивала, что является потерпевшей по делу, что обращалась по факту причинения ей ушибов в лечебное учреждение, у нее имелся ушиб грудной клетки.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не оценивались, не проверялись. Медицинские документы не запрашивались, им не дана надлежащая правовая оценка, не решался вопрос о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не разъяснялась такая возможность в ходе рассмотрения настоящего дела.

Без учета указанных обстоятельств, судом определен статус ФИО3, не в качестве потерпевшей, а свидетеля.

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом дела без учета ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило А.Г.АВ. довести свою позицию до районного суда, заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы, что она не могла сделать в статусе свидетеля.

В настоящее время в материалы дела представлены сведения компьютерной томографии грудной клетки, согласно которому имеются переломы ребер и деформации грудины. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в указанный районный суд на новое рассмотрение. Срок давности по делу не истек.

В этой связи, районному суду надлежит рассмотреть дело в полном объеме, с учетом изложенного выше и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Железнодорожный районный судг.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.