Дело № 2а-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя административного ответчика административного ответчика УФССП России по Архангельской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к начальнику отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). В обоснование заявленных требований указало, что по заявлению Общества 25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 по исполнению судебного приказа от 24 января 2014 года № 2-427/2014, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Взыскателем направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО5 от 24 августа 2018 года признана обоснованной, одновременно определён комплекс мер, которые необходимо принять по указанному исполнительному производству. 

В нарушение требований закона должностными лицами надлежащие и своевременные меры по взысканию задолженности не принимались и не принимаются, взыскатель не был уведомлен о проведённых мероприятиях, что, по мнению административного истца, также подтверждает отсутствие контроля со стороны начальника отдела по исполнению исполнительного документа. По имеющимся сведениям должник ФИО4 умер. При этом если бы судебный пристав-исполнитель направил запрос в УПФР, он бы получил информацию о смерти должника. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, однако контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не произведён. Постановление о приостановлении исполнительного производства (если таковое выносилось) в адрес взыскателя не направлялось, было вынесено формально. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе, фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наличии или отсутствии наследников судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, в случае отсутствия наследства или наследников постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил, в суд с таким заявлением не обращался, как и не проверял перечисление должником денежных средств. При этом само по себе неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников от исполнения обязательств наследодателя, а при неустановлении наследников наследство должно было быть признано выморочным. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были перечислены ходатайства, в том числе об обращении взыскания на заработную плату должника, ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем не были. 

Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска не осуществлял контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 по исполнительному производству № № отношении должника ФИО4, а также обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, обращению взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов (в том числе, оригинала исполнительного документа).

Административный истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2 в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном возражении просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе объёма и характера исполнительных действий. Какого-либо бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, с её стороны допущено не было (л.д.57-58).

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что в 2015 году исполнительное производство было окончено, после признания жалобы ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обоснованной постановление об окончании исполнительного производства было отменено, дополнительно проведён комплекс исполнительных мероприятий.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области от 24 января 2014 года с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы денежные средства в размере 14 668 руб.

25 августа 2014 года на основании указанного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.79-81).

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации г.Архангельска; в территориальные органы Пенсионного фонда по г.Архангельску, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.64, 70-73).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО4, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 4 декабря 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д.82, 83).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО5 от 24 августа 2018 года жалоба взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» признана обоснованной и определён комплекс дополнительных мер, которые необходимо было принять судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № № (л.д.36-38).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2 от 29 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 4 декабря 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № № (л.д.84).

В целях устранения допущенных нарушений судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла дополнительные меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: направила повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, УФМС России по Архангельской области, Центр занятости населения; направила запросы в ГИМС МЧС России по Архангельской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.65-66, 67-69, 73-78).

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области и Гостехнадзора по Архангельской области транспортные средства за должником ФИО4 не зарегистрированы (л.д.96, 119).

По сообщениям ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие» на имя должника ФИО4 открыты счета, однако денежных средств на них не имеется.

Согласно информации других банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют (л.д.110-122).

По сообщению ИФНС России по г.Архангельску ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ – УПФ России по г.Архангельску ФИО4 получателем пенсии не является (л.д.120).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

адрес> ФИО4 не проживает, со слов родственников умер, о чём составлен соответствующий акт (л.д.85). 

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года умер (л.д.109).

В реестре Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО4 не зарегистрировано (л.д.44-45).

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в судебные органы направлено заявление о прекращении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО4 в связи со смертью должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО7, временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.56, 59-61), письменными объяснениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.57-58), а также сведениями, содержащимися в исполнительном производстве № № (в настоящее время - № №) (л.д.62-93, 94-98, 110-122).

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделён процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства № № и объяснений административных ответчиков следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Ссылка административного истца на ненаправление ему копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства также является необоснованной, поскольку такого постановления указанным должностным лицом не выносилось.

Постановление от 4 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства № № и акт от 4 декабря 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены с соблюдением действующего законодательства об исполнительном производстве после установления судебным приставом-исполнителем сведений о невозможности определения местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Доводы административного истца об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку судебный приказ находится в исполнительном производстве. 

Таким образом, требование об обязании должностных лиц отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска выполнить действия по восстановлению утраченных документов, в том числе, оригинала исполнительного документа, заявлено также необоснованно, поскольку оригинал судебного приказа находится в материалах исполнительного производства.

Кроме того, является ошибочной позиция административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст.10 Закона о судебных приставах. Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством. Такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Частью 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, административный истец не привёл доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанные должностные лица не совершили какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

С учётом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева