Дело № 1-508/2018

поступило в суд 29.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Лытарь Ю.Н.,

с участием 

государственного обвинителя 

прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО1,

представителя потерпевшего ППС,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лях Е.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 АлексА.а, /дата/ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без пассажиров, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес> (с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении) в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения более 40 км/час, превышающую указанное на дорожном знаке 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/час, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь, таким образом, /дата/ около 14 часов 00 минут ФИО2, обнаружив опасность для движения в виде пешехода КАВ, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения его автомобиля, и вступившего на полосу его направления движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на указанного пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на то, что предотвратит наезд на пешехода, продолжил движение в том же направлении и, не убедившись в том, что своими действиями не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, применил маневр перестроения со своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда пешехода КАВ В то же время пешеход КАВ изменил направление своего движения и продолжил движение справа налево относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вернулся на полосу встречного движения для направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате чего, /дата/ около 14 часов 00 минут ФИО2 в 4,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в 23,9 м от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода КАВ

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу КАВ, телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП /дата/ (учитывая данные медицинских документов).

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6,8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, /дата/ около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил наезд на пешехода КАВ, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью

В судебном заседании представитель потерпевшего КАВ – ППС заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением потерпевшего с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый причиненный вред загладил, ущерб возместил, потерпевший КАВ его простил, также представил суду письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, заверенное у нотариуса.

Подсудимый ФИО2 с ходатайством потерпевшего согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию, последствия прекращения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, возместил ущерб, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились, вред от преступления подсудимый полностью загладил.

На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и освобождению его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело по обвинению ФИО3 АлексА.а, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.