Дело № 2-166/2025 (33-3960/2025) судья Лискина Т.В.

УИД № 69RS0038-03-2024-005907-07 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИП ВЭЙ», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «КИП ВЭЙ», ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590570,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2023 года истец передала на руки генеральному директору ООО «КИП ВЭЙ» ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. с целью приобретения грузового транспортного средства и полуприцепа к нему для дальнейшего получения прибыли. 27 сентября 2023 года ФИО2 заключил с АО ВТБ Лизинг два договора лизинга на тягач и на полуприцеп. В ноябре 2023 года истец перевела ответчику денежные средства в общем размере 330 000 руб., что подтверждается чеками по операции. Для подтверждения договоренностей сторон ответчику было предложено заключить опционный договор купли-продажи товара, однако от подписания договора он отказался.

Также ответчик занимался ремонтом и благоустройством дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> В целях покупки и установления кондиционеров и окон в доме истец передала ответчику денежные средства в размере 2 070 000 руб., однако поручение ответчиком не было исполнено, а денежные средства согласно его пояснениям были внесены по договорам лизинга в качестве ежемесячных платежей в связи с отсутствием дохода от работы грузового транспортного средства. Таким образом, ответчик, присвоив себе переданные истцом денежные средства, неосновательно обогатился в общей сумме на 4 800 000 руб.

Вследствие грубого нарушения ответчиком имущественных и неимущественных прав истца, ФИО1 испытывает неудобства, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии и вынуждена затрачивать время на разрешение спора. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2024 по 16.04.2025 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (4 800 000 руб.), с учетом действующих ключевых ставок Банка России, в сумме 590 570,31 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КИП ВЭЙ» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны ООО «КИП ВЭЙ» не было неосновательного обогащения. В данном случае имелась договоренность о совместной деятельности в сфере перевозок, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере ватсап, представленная истцом. У ООО «КИП ВЭЙ» имелись тягачи с прицепами в лизинге, на них ответчик осуществлял перевозки по территории 

<

адрес>. ФИО1 предложила генеральному директору ООО «КИП ВЭЙ» ФИО2 купить для нее и за её счет в лизинг тягач и прицеп к нему, поскольку физическому лицу лизинг не одобрят.

27 сентября 2023 года ООО «КИП ВЭЙ» заключило договоры лизинга: № - на тягач и № - на полуприцеп. Согласно договорам стоимость седельного тягача оценивалась в 16 353 381,42 руб., прицепа – 10 381 936,13 руб. Ежемесячный платеж по прицепу 164 948,07 руб., по тягачу – 263 178,99 руб. При заключении сделки по прицепу также оплачивались: 35 000 руб. комиссия за организацию сделки, авансовый платеж – 650 000 руб.; по тягачу: 35 000 руб. комиссия за организацию сделки, авансовый платеж – 1 089 000 руб. В общей сложности ООО «КИП ВЭЙ» оплатило по двум заключенным договорам лизинга 4 325 185,65 руб. Также были оплачены: первое ТО в размере 1 102 463 руб.; отключение мочевины – 27 800 руб.; замена автономки – 24 000 руб.; переворачивание резины – 5 000 руб.; корзина для запаски на прицеп – 15 000 руб.; транспортный налог – 20 000 руб.; ТО №2 - 86 000 руб.; налоги – 126 854 руб.; зарплата логиста – 300 000 руб.; мочевина (за три месяца до отключения) – 34 000 руб.; налоги и взносы – 60 000 руб. Итого: 801 117 руб.

Кроме того, оплачивалось топливо для машин в общей сложности на 1 069 480 руб., зарплата водителям (работали два водителя посменно) – 313 241 руб. Данные суммы согласовывались ФИО2 с истцом посредством мессенджера ватсап. Ответчик истцу представил отчет в мессенджере ватсап, на что истец указала, что она так и предполагала, то есть соглашается с данным расчетом. В общей сложности ООО «КИП ВЭЙ» со счета организации потрачено денежных средств для обслуживания, выполнения рейсов на тягач и прицеп 6 509 023,65 руб.

Из искового заявления следует, что истец передавала денежные средства ФИО2 с целью приобретения грузового транспортного средства и полуприцепа к нему для дальнейшего получения прибыли; из переписки в мессенджере ватсап усматривается, что после получения от ФИО2 письма от имени ООО «КИП ВЭЙ» в адрес ВТБ Лизинг о наличии трудностей в оплате лизинговых платежей истец решает данные вопросы как полноправный участник сделки. Истец самостоятельно размещает вакансию логиста, то есть делает все, чтобы ее транспортные средства работали и приносили прибыль. ФИО2 пересылает отчеты о работе автомобилей, истец уточняет их.

Истцом представлен опционный договор купли-продажи товара от апреля 2024 года, который направлялся, как и все остальные документы, через мессенджер. Согласно условиям данного договора ООО «КИП ВЭЙ» обязано было передать тягач и прицеп, а ФИО1 фактически оплачивать лизинговые платежи. Несмотря на то, что сторонами опционный договор не был подписан, фактически заключение договора стороны не оспаривают, что следует из представленной в дело переписки.

Таким образом, совершение истцом оферты в виде оплаты лизинговых платежей, первоначальных взносов, предоставление самого договора, свидетельствуют о заключении опционного договора; воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из опционного договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Следовательно, несмотря на то, что опционный договор не был подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению. Фактически имеет место неисполнение договора со стороны истца, что привело к тому, что предмет лизинга: тягач и прицеп к нему, пришлось передать лизинговой компании 28.08.2024 согласно актам возврата имущества. При этом ООО «КИП ВЭЙ» несло убытки в связи с указанными выше затратами, которые в настоящее время составляют 1 709 023,65 руб. Истец наравне с ООО «КИП ВЭЙ» решала вопросы с ВТБ Лизинг относительно возвращения тягача и прицепа в связи с неоплатой лизинговых платежей, однако данный вопрос не решила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика ООО «КИП ВЭЙ», дополнив, что, передав денежные средства еще в сентябре 2023 года, ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилась лишь в 2025 году, до этого передавала денежные средства неоднократно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не установлено, какие правоотношения сложились между сторонами, встречное обязательство ответчика по приобретению в лизинг грузового транспортного средства и прицепа к нему, условия совместного приобретения прибыли.

Ввиду того, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) между сторонами заключен быть не может в силу положений ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ. При этом ООО «КИП ВЭЙ», как субъект предпринимательской деятельности, и ФИО2, как лицо, осуществляющее управленческие функции, не сообщили истцу, что совместная деятельность сторон невозможна. Действия ФИО2, выразившиеся в согласовании с истцом совместной деятельности и принятии денежных средств, являются недобросовестными (ст.10 ГК РФ), в результате чего истец понес убытки.

Договоры лизинга заключило ООО «КИП ВЭЙ» под свои риски, у истца права и обязанности по договорам лизинга не возникли. Лизинговые платежи ООО «КИП ВЭЙ» осуществляло самостоятельно с расчетного счета предприятия без использования денежных средств истца. При этом ФИО2 не представил сведений о том, как распорядился полученными от истца денежными средствами, какое встречное исполнение было представлено истцу. Отсутствие встречного исполнения свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Суд не указал, в чем выражались действия сторон по фактическому исполнению опционного договора.

Кроме того, судом не были рассмотрены требования истца (не являющиеся аксессорными) о взыскании денежных средств в размере 2070 000 руб., которые были переданы истцом ответчику для покупки кондиционеров и окон в доме, которые ФИО2 не приобрел, сообщив, что указанные средства были затрачены на лизинговые платежи. При этом изменение целевого расходования указанных денежных средств с истцом не согласовывалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва истец и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что факт получения заявленных в иске денежных сумм без составления каких-либо документов ответчик не отрицал. Между ФИО1 и ФИО2 существовали доверительные отношения. ФИО1, как потребитель, заключала для строительства дома договор с ООО «Эригер», исполнительным директором которого являлся ФИО2 В процессе взаимодействия ФИО2 предложил передать денежные средства для ведения бизнеса по транспортной логистике, на что та согласилась, передав ему денежные средства, как лично, так и переводами. С ФИО2, как с физическим лицом, истцом также был заключен договор на поставку, установку и монтаж окон и кондиционеров, однако тот денежными средствами истца оплатил лизинг от имени ООО «КИП ВЭЙ», то есть распорядился деньгами по своему усмотрению, не согласовав изменение целевого назначения с истцом. Истец рассчитывала на ежемесячное перечисление на ее карту прибыли от деятельности грузоперевозок. Риски предпринимательской деятельности ей никто не разъяснял. Передавая деньги ФИО2, истец планировала их вернуть в виде прибыли. Полагала, что приобретение транспортного средства - это гарантированный актив. ФИО2 гарантировал успешное развитие бизнеса и ФИО1 была уверена, что проблем не возникнет. В связи с возникшими сложностями по выплате лизинговых платежей и после консультации с юристами, с ее стороны было предложено заключить опционный договор, проект которого был направлен истцом посредством ватсап в апреле 2024 года с целью узаконить их взаимоотношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения относительно обстоятельств взаимоотношений с истцом и условий расходования переданных ею денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным. В силу доверительных отношений истец знала, что у ФИО2 есть организация ООО «КИП ВЭЙ», которой в лизинг приобретены транспортные средства для осуществления грузоперевозок. ФИО1 выразила желание поучаствовать в этом бизнесе и получать доход. Поскольку истец, как физическое лицо, не могла приобрести ТС в лизинг, возникла договоренность, что через ООО «КИП ВЭЙ» ФИО1 покупает фактически ТС на себя и ее денежными средствами производятся лизинговые платежи. Истец преследовала цель начать свой бизнес через ООО «КИП ВЭЙ» и после погашения всех лизинговых платежей стать собственником данного ТС и далее продолжать вести этот бизнес самостоятельно. Получение денежных средств от истца (часть наличными и часть - банковскими переводами) ответчик ФИО2 не оспаривает. В свою очередь, по договоренности он вносил их на счет ООО «КИП ВЭЙ». ФИО2 согласовывал с истцом использование её денежных средств на лизинговые платежи. В период выплаты лизинговых платежей прибыли не было. Ответчик впоследствии представил истцу отчет о расходовании денежных средств, возражений от неё не поступало. На протяжении всего взаимодействия у сторон велась подробная переписка в мессенджере ватсап, из которой следует, что частично денежные средства истца были использованы на приобретение ТС. На ООО «КИП ВЭЙ» были заключены два договора лизинга на тягач и полуприцеп и начались периодические платежи. Из переписки следует, что истец самостоятельно занималась поиском людей, которые будут искать организации для грузоперевозок. ФИО2 отчитывался через ватсап, какие денежные средства и на что он потратил, в том числе на выплату зарплаты водителям, на оплату топлива, на лизинговые платежи. Истец это принимала, никаких возражений в адрес ФИО2 не поступало. Впоследствии ООО «КИП ВЭЙ» вынуждено было собственными денежными средствами оплачивать лизинговые платежи и после исчерпания всех финансовых ресурсов организации, пришлось вернуть все транспортные средства ВТБ Лизинг.

Представитель ответчика ООО «КИП ВЭЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО2, как руководитель общества, в силу давних взаимоотношений, пошел навстречу истцу, приобретя для нее ТС на организацию. Полученные от истца денежные средства ФИО2 вносил на счет ООО «КИП ВЭЙ», что подтверждается платежными поручениями. ФИО2 вносил деньги через банковские автоматы в силу отсутствия в Тинкофф Банке отделений. Первичная покупка оформлялась договором лизинга через организацию.

Истцу ФИО1 определением судебной коллегии было предложено явиться в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств по делу, однако в судебное заседание истец не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

Заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Разрешая настоящий спор и, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств совместного сбережения ответчиками денежных средств, их удержание последними, что исключает возможность применения к возникшим между сторонами отношениям положений о неосновательном обогащении.

При этом суд установил наличие между истцом и генеральным директором ООО «КИП ВЭЙ» договоренности о приобретении в лизинг грузового транспортного средства и полуприцепа к нему с целью дальнейшего получения прибыли, для чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 4800000 руб.; установил факт заключения обществом с АО ВТБ Лизинг 27.09.2023 во исполнение достигнутой договоренности двух договоров лизинга на тягач и полуприцеп; проанализировал подтвержденные документально расходы ООО «КИП ВЭЙ» по указанным договорам лизинга, а также условия составленного истцом проекта опционного договора купли-продажи приобретенных на основании договоров лизинга транспортных средств и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств совместного сбережения и удержания ответчиками денежных средств истца.

Вместе с тем, в решении судом не была дана оценка фактическим правоотношениям, складывающимся между истцом и ответчиком на основании заключенных в отношении транспортных средств сделок и расчетов по ним.

Кроме того, в решении отсутствует анализ и соответствующие выводы относительно требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2070000 руб., переданных ответчику на покупку и монтаж кондиционеров и окон, со ссылкой на изменение без согласия истца целевого расходования указанных денежных средств.

Также отсутствует в решении мотивировка, обосновывающая основания отказа в требованиях истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Указанные недостатки являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу решения по основанию пунктов 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в порядке устранения допущенных судом первой инстанции недостатков были установлены фактические обстоятельства дела, с учетом дополнительно принятых доказательств в виде пояснений стороны ответчика.

Как следует из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему письменных доказательств, в сентябре 2023 года между ФИО1 и генеральным директором ООО «КИП ВЭЙ» ФИО2, который является также единственным учредителем указанного юридического лица (т.1 л.д. 58-63), при наличии доверительных отношений была достигнута договоренность о приобретении в лизинг грузового транспортного средства и полуприцепа к нему с целью дальнейшего получения истцом прибыли.

С этой целью ФИО1 без надлежащего документального оформления были переданы ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб., затем 330 000 руб. - банковскими переводами через сотрудника ООО «КИП ВЭЙ» ФИО

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Также истец ссылается на передачу ответчику ФИО2 без документального оформления денежных средств в размере 2070000 руб. на покупку и монтаж кондиционеров и окон в дом истца.

Каких-либо доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

При этом ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил лишь факт передачи ему истцом в начале 2024 года денежных средств на покупку окон в сумме 960000 руб.

Во исполнение достигнутой договоренности ООО «КИП ВЭЙ» в лице генерального директора ФИО2 27 сентября 2023 года заключило с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) договор лизинга № на тягач и договор лизинга №№ на полуприцеп.

Согласно договору лизинга № от 27.09.2023 стоимость тягача составила 16 353 381,42 руб., ежемесячный лизинговый платеж – 263 178,99 руб.

Согласно договору лизинга № от 27.09.2023 стоимость прицепа составила 10 381 936,13 руб., ежемесячный лизинговый платеж – 164 948,07 руб.

Как следует из представленных ответчиком ООО «КИП ВЭЙ» платежных поручений, за период с 29.09.2023 по 19.06.2024 обществом были осуществлены следующие платежи, связанные с вышеуказанными договорами лизинга:

- комиссия за организацию сделки по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 35 000 руб.;

- комиссия за организацию сделки по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 35 000 руб.;

- возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 170 850 руб.;

- возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 53 950 руб.;

- возмещение расходов на страхование ОСАГО по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 50 385,65 руб.;

- авансовый платеж по договору лизинга № от 27.09.2023 в суме 650 000 руб.;

- авансовый платеж по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 1 089 000 руб.;

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 86 000 руб. (27.09.2023);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 120 000 руб. (31.01.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 90 000 руб. (31.01.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 160 000 руб. (31.01.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 130 000 руб. (31.01.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 50 000 руб. (31.01.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме в сумме 100 000 руб. (27.03.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 100 000 руб. 02.04.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 160 000 руб. (17.04.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 220 000 руб. (17.04.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 180 000 руб. (27.04.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 280 000 руб. (27.04.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 130 000 руб. (13.06.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 250 000 руб. (14.06.2024);

- оплата по договору лизинга № от 27.09.2023 в сумме 220 000 руб. (19.06.2024).

Итого ООО «КИП ВЭЙ» оплатило по двум заключенным в интересах истца ФИО1 договорам лизинга за период с 29.09.2023 по 19.06.2024 4 325 185,65 руб.

Дополнительно ООО «КИП ВЭЙ» понесены расходы, непосредственно взаимосвязанные с содержанием данных транспортных средств: техническое обслуживание № 1 - 1102 463 руб., отключение мочевины 27800 руб., замена автономки 24000 руб., переворачивание резины 5000 руб., корзина для запаски на прицеп – 15000 руб., транспортный налог – 20000 руб., техническое обслуживание №2 – 86000 руб., налоги и взносы – 126854 руб. + 60000 руб., мочевина (за три месяца до отключения) 34000 руб. Итого: 501 117 руб.

В подтверждение факта внесения ФИО2, как учредителем ООО «КИП ВЭЙ», с целью исполнения обязательств по договорам лизинга денежных средств на банковский счет общества, в том числе полученных от ФИО1, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и банковские ордеры на общую сумму 4827000 руб., а именно: 29.09.2023 – 980000 руб., 360 000 руб., 128000 руб., 71000 руб., 03.10.2023 – 500000 руб., 30.10.2023 – 70000 руб., 12.11.2023 – 25000 руб., 29.11.2023 – 140000 руб., 31.01.2024 – 250000 руб., 12.03.2024 – 125000 руб., 60 000 руб., 25.03.2024 – 475000 руб., 29.03.2024 – 98000 руб., 730000 руб., 17.04.2024 – 100000 руб., 27.04.2024 – 100000 руб., 101000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 98000 руб., 10000 руб., 101000 руб., 02.07.2024 – 105000 руб.

Возражая против иска, представитель ООО «КИП ВЭЙ» ссылается на то, что денежные средства были переданы истцом ФИО2, как генеральному директору ООО «КИП ВЭЙ», для ведения совместной деятельности в сфере перевозок, в том числе за счет приобретенного для ФИО1 тягача с полуприцепом. В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договоров со стороны истца, приобретенные по лизингу тягач и прицеп, пришлось вернуть лизинговой компании. При этом ООО «КИП ВЭЙ» понесло убытки в связи с затратами на исполнение договоров лизинга и содержание транспортных средств.

Помимо вышеперечисленных затрат, было оплачено топливо для машин на сумму 1069480 руб., выплачена заработная плата водителям на сумму 313241 руб., заработная плата логисту – 300000 руб.

В общей сложности для обслуживания и выполнения рейсов на тягач и прицеп ООО «КИП ВЭЙ» потрачено 6509023,65 руб.

В связи с возникшими проблемами с выплатой лизинговых платежей и в целях урегулирования фактических правоотношений в апреле 2024 года истцом через мессенджер ватсап в адрес ответчика ФИО2 был направлен проект опционного договора купли-продажи товара - приобретенных на основании рассматриваемых договоров лизинга № и № от 27.09.2023 тягача и прицепа, по условиям которого за право заявить требование о передаче в собственность покупателя (ФИО1) товар покупатель уплачивает денежную сумму в размере лизинговых платежей, указанных в договоре 2 и договоре 3 (опционная премия) в срок, обеспечивающий своевременное внесение каждого лизингового платежа продавцом по договорам лизинга. Выплата опционной премии считается частью расчетов сторон по уплате цены товара. Общая стоимость всего передаваемого продавцом товара определена в сумме 26 735 317,55 руб., из которых: 16 353 381,42 руб. – стоимость тягача по договору лизинга № от 27.09.2023; и 10 381 936,13 руб. – стоимость прицепа по договору лизинга № от 27.09.2023. Стоимость товара считается оплаченной покупателем после передачи опционной премии в размере последнего лизингового платежа по договору 2 и\или договору 3 (т.1 л.д.50-57).

Вышеуказанный опционный договор не был подписан ответчиком.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления фактических обстоятельств дела и правовой квалификации фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, с учетом представленной обеими сторонами переписки в мессенджере ватсап с изъятиями, не позволяющими с достоверностью установить последовательность юридически значимых обстоятельств, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 судом апелляционной инстанции было предложено явиться для дачи пояснений, однако истец ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений ни 23.10.2025, ни 02.12.2025 не явилась, при том, что судебной коллегией именно по причине неявки истца был объявлен перерыв до 02.12.2025.

Указанное поведение стороны истца суд апелляционной инстанции квалифицирует как отказ от опровержения доводов стороны ответчика по существу возникших между сторонами правоотношений.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции по существу возникших между сторонами правоотношений пояснил, что знал истца через общих знакомых, осуществлял ремонт её дома. ФИО1, осведомленная о том, что он покупает в лизинг автомашины на свою организацию ООО «КИП ВЭЙ», предложила за счет её денежных средств приобрести в лизинг тягач и прицеп к нему, поскольку ей, как физическому лицу, лизинг не одобрят. Предполагалось, что после погашения лизинговых платежей транспортное средство от ООО «КИП ВЭЙ» будет передано ФИО1 в собственность и та в дальнейшем будет самостоятельно заниматься перевозками. В целях приобретения грузового транспорта в сентябре 2023 года истец передала ему для ООО «КИП ВЭЙ» наличными 2400000 руб., позднее перевела еще 330000 руб. Указанные денежные средства он вносил на счет ООО «КИП ВЭЙ», через которое выплачивались лизинговые платежи и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств. Помимо самих тягача и прицепа, на данные транспортные средства было приобретено необходимое дополнительное оборудование и понесены иные расходы, связанные с их эксплуатацией (система «

<

данные изъяты>», картотахографы для считывания водительских карт, рация, мочевина, производилась перепрошивка системы); также понесены расходы на топливо, на зарплату водителей. Каждая покупка согласовывалась с истцом посредством мессенджера ватсап, она соглашалась с данными действиями. Только по договорам лизинга было оплачено более 4 млн.руб. Поскольку шли лизинговые платежи, прибыли не было. Два месяца тягач истца простаивал, так как ожидали поставку прицепа, шли расходы на зарплату водителю. В декабре 2023 года появились проблемы с оплатой лизинговых платежей за счет деятельности грузового транспорта, так как упали цены на перевозки. Ему приходилось и своими денежными средствами нести эти расходы. В начале 2024 года истец передавала ему 960000 руб. для приобретения окон. По договоренности с истцом указанные денежные средства были внесены по договорам лизинга в качестве ежемесячных платежей, ввиду отсутствия дохода от работы грузового транспортного средства. Возражений от нее не поступало. В марте 2024 года он (ответчик) направил истцу письмо ВТБ Лизинг о наличии задолженности, предупреждал, что могут забрать транспортное средство, однако у истца не было денег. В дальнейшем ответчику пришлось погашать лизинг по тягачу и прицепу истца за счет собственных денежных средств и средств общества. Все денежные средства, полученные от истца, были потрачены на содержание транспортных средств и оплату лизинговых платежей. В результате сложившейся ситуации он потерял и собственные грузовые машины, которые также пришлось вернуть лизингодателю. При этом еще остался и долг около 30 млн.руб. Направленный в апреле 2024 года истцом через мессенджер ватсап в адрес ФИО2 проект опционного договора купли-продажи товара не был им подписан из-за условий об ответственности.

Таким образом, из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, однозначно усматривается, что также подтверждается иными доказательствами, представленными в дело, что денежные средства были получены ФИО2 от истца и использованы с определенной целью – для заключения договоров лизинга и погашения лизинговых платежей в счет исполнения двух договоров лизинга № и № между ООО «КИП ВЭЙ» в лице генерального директора ФИО2 и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в целях приобретения для истца грузового транспортного средства (тягача) и полуприцепа к нему.

Анализ пояснений стороны ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон в мессенджере ватсап, позволяет прийти к выводу о том, что данном случае ООО «КИП ВЭЙ» в лице его единственного учредителя и генерального директора ФИО2 фактически выступал как посредник, приобретающий транспортное средство по договору лизинга в рамках своих договорных отношений с лизингодателем.

Истец ФИО1, за счет средств которой фактически оплачивались лизинговые платежи и заинтересованная в приобретении транспортных средств в собственность, являлась в рассматриваемых правоотношениях конечным приобретателем, поскольку между сторонами имелась договоренность о переоформлении транспортных средств на фактического правообладателя – ФИО1 после исполнения условий договоров лизинга по выкупу транспортных средств.

Приобретение транспортных средств истцом через заключение договоров лизинга между юридическими лицами являлось вынужденной мерой ввиду невозможности их приобретения в лизинг лично истцом, которая планировала в дальнейшем использовать приобретенное имущество по целевому назначению, как средство получения дохода от предпринимательской деятельности.

В пользу указанного вывода свидетельствует переписка сторон, в которой ФИО2 поздравляет истца с покупкой; истец и ответчик ФИО2 рассматривают тягач и прицеп, приобретенные по договорам лизинга от 27.09.2023, как транспортные средства истца, которая уточняет суммы лизинговых платежей в качестве своих; в связи с отсутствием прибыли от эксплуатации указанных транспортных средств, достаточной для погашения лизинговых платежей, истец самостоятельно подыскивает логиста; требует прислать отчет «

<

данные изъяты>»; требует контакт сотрудника лизингодателя в целях решения возникших проблем с исполнением договоров (т.1 л.д.15-37, 131-141). После возникновения сложностей с оплатой лизинговых платежей за счет эксплуатации транспортных средств, истец в апреле 2024 года направляет ФИО2, как руководителю ООО «КИП ВЭЙ», проект опционного договора, по условиям которого как покупатель истец гарантирует уплату лизинговых платежей по двум договорам от 27.09.2023 в качестве оплаты за требование о передаче в собственность истца указанных транспортных средств.

Содержание исходящего от истца проекта опционного договора также подтверждает фактическую волю сторон на исполнение за счет средств истца заключенных в её же интересах двух договоров лизинга с последующей передачей транспортных средств в собственность ФИО1

В соответствии спунктом 2 статьи 455Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен, если товар определен в договоре. Также стороны вправе заключить предварительный договор, по которому обязуются заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство допускает заключение договора купли-продажи в отношении имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае фактические правоотношения стороны ответчика и истца, в интересах и за счет которой ООО «КИП ВЭЙ» заключены договоры лизинга транспортных средств с условием последующей передачи их в собственность ФИО1, носят признаки предварительного договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах, исходя из характера возникших правоотношений, именно истец ФИО1 должна была обеспечивать погашение лизинговых платежей через ООО «КИП ВЭЙ», однако доказательств передачи денежных средств в размере, достаточном для ежемесячного осуществления лизинговых платежей по данным договорам, истцом не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны ответчика, передавая полученные в интересах ФИО1 и за её счет в лизинг транспортные средства в эксплуатацию ООО «КИП ВЭЙ», истец фактически рассчитывала на их самоокупаемость и внесение лизинговых платежей за счет дохода от эксплуатации, то есть действовала на свой страх и риск, без гарантий получения достаточного дохода для исполнения обязательств по договорам лизинга, поскольку лизингополучатель несет риск случайной гибели и/или повреждения транспорта, а также иные риски, связанные с несением имущественных потерь.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств введения истца в заблуждение относительно успешности и прибыльности вложения денежных средств на покупку грузовых транспортных средств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков, как профессиональных участников рынка, злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий стороны ответчика как злоупотребление правом.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по договорам со стороны лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, лизингодателем было заявлено об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров от 27 сентября 2023 г. № и №, в связи с чем 28 августа 2024 года предметы лизинга (тягача и полуприцепа) были возвращены лизингодателю, о чем составлены соответствующие акты возврата имущества (т.2 л.д.99-112).

Как указано выше, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств на иные цели (поставку и монтаж кондиционеров и окон) в заявленной ею сумме - 2070000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал лишь факт получения от истца в начале 2024 года денежных средств на покупку окон в размере 960000 руб.

Поскольку истец ФИО1 уклонилась от явки в суд апелляционной инстанции, пояснений по обстоятельствам дела, в том числе отраженным в переписке сторон, не дала, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться пояснениями ответчика, приняв их в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, в качестве доказанного судом может быть констатирован факт передачи ответчикам со стороны истца денежных средств на общую сумму 3690000 руб. (2400 руб. + 330000 руб. + 960000 руб.).

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не оспаривается заявленная истцом общая сумма переданных ФИО2 денег – 4800000 руб., указанная сумма фигурирует в переписке сторон (т.1 л.д.17), постольку судебная коллегия полагает данный факт установленным с поправкой на то, что только 960000 руб. из них было передано истцом с первоначальным целевым назначением – для покупки окон.

При этом судебная коллегия учитывает, что с согласия истца указанная денежная сумма (960000 руб.) была использована на оплату лизинговых платежей.

Данные утверждения ответчика не противоречат общему смыслу переписки в мессенджере ватсап, из которой видно, что ФИО2 сообщает истцу о вынужденном использовании переданных ею денежных средств на оплату лизинговых платежей, после чего стороны ведут телефонные переговоры.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что все полученные ответчиками от ФИО1 денежные средства на общую сумму 4800000 руб. были потрачены на исполнение в интересах истца обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам от 27.09.2023 и содержание транспортных средств, то есть на согласованные сторонами цели.

Денежные средства, полученные ФИО2 наличными от истца, были направлены на счет ООО «КИП ВЭЙ», что сторонами не оспаривалось. При этом фактически в счет оплаты договоров лизинга №, № от 27.09.2023 и содержание транспортных средств ООО «КИП ВЭЙ» были понесены расходы, превышающие переданную истцом денежную сумму.

Поскольку денежных средств истца, а также средств, полученных от эксплуатации тягача и прицепа, оказалось недостаточным для исполнения обязательств по договорам лизинга, постольку таковые были истребованы лизингодателем, что подтверждено документально.

Факт возврата ООО «КИП ВЭЙ» 28.08.2024 приобретенных по договорам лизинга № и № от 27.09.2023 седельного тягача и прицепа лизингодателю АО ВТБ Лизинг не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, поскольку основанием для возврата послужил отказ АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров лизинга в связи с нарушением обязательств по их исполнению со стороны лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, постольку в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда должно быть отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому судебная коллегия отказывает в данной части исковых требований.

При отказе в иске расходы истца, связанные в судебными издержками, не подлежат возмещению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 13 мая 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИП ВЭЙ», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи