дело № 7-39/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстневой Н.Н.,

при секретаре: Айсангалиевой Б.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Розенберга Д.В., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Как следует из представленных материалов, в Астраханской области, Икрянинском районе, южнее 700 метров от паромной переправы с.Маячное на территории муниципального образования «Икрянинский сельсовет», в период времени с 10 часов 30 минут 19 ноября 2018 года по 18 часов 00 минут 20 ноября 2018 года, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий при осмотре плавсредства «Колонок-15» выявлен факт того, что ИП ФИО1 осуществляя рыболовство, а именно прием и транспортировку водных биоресурсов в нарушение абз.3,4 п.15.3 п.18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров, имел на борту судна водные биоресурсы, рыбную продукцию не учтенные в приемо-сдаточных документах, а также произвел приемку и транспортировку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди. Согласно накладных на прием водных биоресурсов № 32-49 на борту плавсрества «Колонок-115» находились водные биоресурсы в количестве: судак - 1106,9 кг, сом - 461 кг, жерех - 127 кг, общее количество - 7965 кг.

Так, по результатам выгрузки рыбы - сырца с борта плавсредства на территорию ИП ФИО1, зафиксировано следующее количество водных биоресурсов: судак - 7706,9 кг, сом - 334,1 кг, жерех - 66,7 кг, общее количество - 8107,7 кг, разница составила: по судаку - 329,9 кг, по сому - на 126,9 кг, больше чем заявлено в накладных, по жереху – на 60,3 кг меньше чем заявлено в накладных.

Также выгрузка показала наличие на борту плавсредства водных биоресурсов - судак - 9,7 кг, сом - 263 кг, общее количество - 272,7 кг непромыслового размера.

Указанные биоресурсы приняты ИП ФИО1 от рыбаков ООО РП «Дружба» в соответствии с накладными на добытую рыбу на основании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО РП «Дружба».

Согласно заключения об ихтиологическом исследовании рыб № 90/18 от 30 ноября 2018 года, следует, что из представленных на исследование водных биологических ресурсов в количестве - 8107,7 кг.- 9,7 кг судака, 263 кг - сома имели не промысловый размер.

В связи с данным нарушением государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года, и 14 декабря 2018 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 и его защитник Розенберг Д.В., ставят вопрос об отмене постановления судьи, указывают, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года и копия ему не была вручена; в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 осуществлял прием и транспортировку рыбных ресурсов; в протоколе ОРМ от 19 ноября 2018 года указан в качестве плавсредства «Колонок-155», а в протоколе об административном правонарушении «Колонок - 115»; представитель ФИО1 при проведении ОРМ не был приглашен; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования; экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, а административное расследование фактически не проводилось; ФИО2 не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение ихтиологического заключения по делу не требовалось; фактически административное расследование не проводилось; в деле отсутствуют сведения о измерительном приборе, используемом при измерении промыслового размера ВБР; в каком состоянии находилась рыба; протокол по делу об административном правонарушении содержат неустранимые недостатки; в протоколе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения, по мнению заявителей, являются существенными, и влекут отмену судебного постановления.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Розенберг Д.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

По смыслу Федерального закона N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.15.3. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2004 года № 453 при осуществлении рыболовства запрещается:

юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова);

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

В соответствии с п. 18.1 Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1 (Правил) кроме разрешенного прилова молоди: жерех - 32 см, судак - 37 см, сом - 60 см. 

Как следует из материалов дела, в период времени с 10 часов 30 минут 19 ноября 2018 года по 18 часов 00 минут 20 ноября 2018 года, в Астраханской области, Икрянинском районе, южнее 700 метров от паромной переправы с.Маячное на территории муниципального образования «Икрянинский сельсовет», в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий при осмотре плавсредства «Колонок-115» выявлен факт того, что ИП ФИО1 осуществляя рыболовство, а именно прием и транспортировку водных биоресурсов в нарушение абз.3,4 п.15.3 п.18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров, имел на борту судна водные биоресурсы, рыбную продукцию не учтенные в приемо-сдаточных документах, а также произвел приемку и транспортировку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди. Согласно накладных на прием водных биоресурсов № 32-49 на борту плавсрества «Колонок-115» находились водные биоресурсы в количестве: судак - 1106,9 кг, сом - 461 кг, жерех - 127 кг, общее количество - 7965 кг.

По результатам выгрузки рыбы - сырца с борта плавсредства на территорию ИП ФИО1, зафиксировано следующее количество водных биоресурсов: судак - 7706,9 кг, сом - 334,1 кг, жерех - 66,7 кг, общее количество - 8107,7 кг, разница составила: по судаку - 329,9 кг, по сому - на 126,9 кг, больше чем заявлено в накладных, по жереху – на 60,3 кг меньше чем заявлено в накладных.

Также выгрузка показала наличие на борту плавсредства водных биоресурсов - судак - 9,7 кг, сом - 263 кг, общее количество - 272,7 кг непромыслового размера.

Указанные биоресурсы приняты ИП ФИО1 от рыбаков ООО РП «Дружба» в соответствии с накладными на добытую рыбу на основании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО РП «Дружба».

В ходе ихтиологическом исследовании установлено, что из представленных на исследование водных биологических ресурсов в количестве - 8107,7 кг.- 9,7 кг судака, 263 кг - сома имели не промысловый размер. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 ноября 2018 года, заключением ихтиологического исследования рыб № 90/18 от 30 ноября 2018 года; договором от 15 февраля 2018 года; накладными № 32-49 на добытую рыбу в период с 14-18 ноября 2018 года, иными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вменяемого частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе административного производства доказательств.

Доводы жалоб заявителя о том, что фактически административное расследование не проводилось, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, совокупность которых позволяет сделать вывод о проведении административного расследования, в том смысле, который придают этому ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка заявителей на то, что определение от 20 ноября 2018 года ИП ФИО1 не направлялась, является несостоятельной, поскольку согласно отчета об отправке (идентификатор почтового отправления № 41400059471191- л.д. 2) ФИО1 направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

С целью выяснения всех обстоятельств административного дела назначено ихтиологическое исследование, производство которого, поручено в качестве специалиста ФИО2 Работа специалиста, как лица обладающего специальными познаниями, заключается в оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сама по себе требует значительных временных затрат. 

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО2, как специалиста, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО2, по делу не установлено. Довод жалоб о том, что ФИО2 не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение в качестве специалиста противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на требованиях закона.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности ихтиологического исследования ввиду отсутствия в нём указания на измерительный прибор, используемый при измерении промыслового размера ВБР, поскольку Правила «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 и использованные исходя из текста заключения при проведении исследования изъятых ВБР, содержат прямое указание на порядок, методику и способы определения промыслового размера ВБР.

То обстоятельство, что изъятые ВБР находились в охлаждённом состоянии, вопреки утверждениям жалоб, не ставит под сомнение установление их количественных и качественных показателей относительно Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность выводов, сделанных специалистом ФИО2 при проведении ихтиологического исследования.

Довод жалоб о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования несостоятелен поскольку само определение содержит сведения о проведении административного расследования, при этом закон не требует вынесения отдельного определения о проведении административного расследования.

С доводом жалоб о том, что заключение ихтиологического исследования тождественны сведениям указанным в определении и возбуждении административного правонарушения и в протоколе обследовании помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласиться нельзя, поскольку в заключении ихтиологического исследования помимо размеров, веса и количества ВБР, специалист указывает на принадлежность к типу и семейству рыбных пород к том или иному виду. 

Суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалоб о том, что вызов на составление протокола по делу об административном правонарушении возможен только после выяснения всех обстоятельств по делу и исследовании всех необходимых документов, поскольку все материалы в рамках административного расследования были истребованы до составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, а именно: 14 декабря 2018 года. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 определение об истребовании сведений необходимых для разрешения по делу было вынесено 26 ноября 2018 года и 3 декабря 2018 года было получено ИП ФИО1, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41401568071667, вопреки доводам жалоб.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, место, время и событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 8.37 названного Кодекса и иные сведения имеющие значения для данного дела.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются повесткой направленной 30 ноября 2018 в адрес ФИО1, почтовой квитанцией от 30 ноября 2018 года, почтовым идентификатором, отчетом о доставлении корреспонденции, согласно которому повестка вручена 3 декабря 2018 года. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП ФИО1 14 декабря 2018 года и получен им 17 декабря 2018 года.

Суд не может согласиться с доводом жалоб о том, что представитель ФИО1 при проведении ОРМ не был приглашен, поскольку законодательством этого не предусмотрено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, лишены оснований. 

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Розенберга Д.В. - без удовлетворения.