УИД 52RS0006-02-2024-004546-53

Дело №2-4611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ними договора от 13.02.2017 г. и применении последствий его недействительности, возложении обязанности вернуть автомобиль ГАЗ М20 1955 г. выпуска, легковой, цвет голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в случае невозможности возврата автомобиля возложении обязанности возместить его стоимость в размере 3 000 000 руб., аннулировании в базе данных ГИБДД сведений о регистрации за ответчиком данного автомобиля, указав в обоснование иска, что он являлся собственником данного автомобиля, который был временно передан им в пользование ФИО5 02.11.2022 г. ему стало известно от ФИО5, предъявившей ему ПТС на автомобиль, о том, что автомобиль числится за новым владельцем – ее матерью (ответчиком). Он обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве и ознакомился с договором купли-продажи от 13.02.2017 г. между ним и ответчиком, поставленная от его имени в данном договоре подпись ему не принадлежит, данный договор он не подписывал, денежных средств за автомобиль от ответчика не получал, поэтому договор является недействительным. Ответчик возвратить автомобиль отказалась.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Рассмотрение дела было назначено на 03.12.2024 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, пояснил, что истец с ответчиком не знаком, но хорошо знаком с третьим лицом ФИО5, спорный автомобиль передал ей для использования в киносъемках.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился со ссылкой на пропуск срока исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока и пояснил суду, что приведенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен при участии самого истца и заключен ради гос. рег. знака автомобиля, сам автомобиль для ответчика ценности не представлял и остался у истца, занимающегося ремонтом автомобилей.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Ранее, в предварительном судебном заседании, третье лицо ФИО5, действуя в качестве представителя ответчика по доверенности, заявила о пропуске срока исковой давности и сообщила суду, что 13.02.2017 г. истец продал спорный автомобиль по договору купли-продажи в качестве донора гос. рег. знака ей (третьему лицу), действующей на основании доверенности в качестве представителя своей матери ФИО4 Ценность для нее представлял только установленный на автомобиле гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, поэтому сам автомобиль остался у истца в качестве донора запчастей для других автомобилей, в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве истец доставил спорный автомобиль на эвакуаторе самостоятельно, а после перерегистрации на ответчика увез данный автомобиль в неизвестном направлении. Полученный от истца гос. рег. знак 

<

данные изъяты> установлен на другое транспортное средство ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как указано истцом, он являлся собственником автомобиля ГАЗ М20 1955 г. выпуска, легковой, цвет голубой, номер двигателя 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который был передан им во временное пользование третьему лицу ФИО5, при этом договор купли-продажи от 13.02.2017 г., согласно которому он продал данный автомобиль ответчику ФИО4, он не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Как указано представителем ответчика/ третьим лицом ФИО5 и представителем ответчика ФИО2, по оспариваемому договору купли-продажи истец продал ответчику спорный автомобиль за 5 000 руб., поскольку последнюю интересовал только гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который она затем перевесила на свой автомобиль. Спорный автомобиль был представлен истцом на эвакуаторе в подразделение ГИБДД для перерегистрации на ответчика как нового собственника, после чего возвращен истцу.

Согласно карточке транспортного средства владельцем спорного транспортного средства значится ответчик, изменение владельца зарегистрировано 14.02.2017 г. на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 г., на момент перерегистрации автомобиля он имел гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д.42). 

Согласно сведениям о регистрационных действиях собственником спорного автомобиля ранее являлся истец (запись о регистрации от 29.07.2014 г.), затем собственником стала числиться ответчик (запись от 14.02.2017 г.), 09.03.2017 г. заменен гос. рег.знак автомобиля на 

<

данные изъяты> (л.д.38, 41, 44).

Оспариваемый истцом договор суду участвующими в деле лицами не представлен, в ответе на судебный запрос начальником МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве сообщено о невозможности представления суду данного договора в связи с уничтожением за истечением 3-летнего срока хранения (л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 ст.218 данного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 указанного Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела и объяснений стороны ответчика, третьего лица следует, что оспариваемый договор был заключен в простой письменной форме. Между тем необходимость заключения договора в письменной форме в данном случае зависела от цены договора (более десяти тысяч или нет). Со слов третьего лица и представителя ответчика, стоимость спорного автомобиля была указана в договоре в размере 5 000 руб.

Из объяснений стороны ответчика, третьего лица также следует, что спорный автомобиль был предоставлен истцом на перерегистрацию в ГИБДД в связи со сменой собственника, после чего был возвращен истцу за ненадобностью, себе ответчик забрала гос. рег. знак данного автомобиля.

Истец заявляет о ничтожности договора со ссылкой на то, что поставленная в договоре от его имени подпись ему не принадлежит.

Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст.167 данного Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 данной статьи).

Заявленное истцом требование о недействительности договора купли-продажи автомобиля основано на несоблюдении требования о его письменной форме.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемый договор исходя из заявленного истцом основания его недействительности является вопреки доводам последнего оспоримой сделкой.

В нарушение положений части 1 ст.56 ГПК РФ в данном случае истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи, на основании которого автомобиль перерегистрован на ответчика в органах ГИБДД, подписан не им.

Кроме того, исходя из приведенных ранее положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ (согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность) сами по себе пороки в оформлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли собственника как таковой на отчуждение автомобиля.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 данного постановления Пленума разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Между тем доказательств того, что спорный автомобиль отчужден помимо его воли, истцом также не представлено, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

Так, истцом ответчику передан ПТС спорного автомобиля, что соответствует действиям продавца при продаже автомобиля. 

Истец, указав, что автомобиль был передан им ФИО5 (третьему лицу) во временное пользование, соответствующий договор либо иные подтверждающие документы (доверенность на имя ФИО5, полис ОСАГО с включением ФИО5 в число водителей, допущенных к управлению и пр.) не представил, тогда как последняя данное обстоятельство отрицала и пояснила, что автомобиль передан ей истцом как представителю по доверенности покупателя (ответчика) при заключении оспариваемого договора купли-продажи. В подтверждение ФИО5 представлена суду нотариально удостоверенная доверенность от 03.08.2016 г., выданная ей ФИО4 сроком на 10 лет, с правом заключения сделок, в т.ч. договоров купли-продажи, проведения расчетов по заключенным сделкам, подписания актов приема-передачи имущества, представления интересов в компетентных органах по вопросам регистрации, приобретения, управления и распоряжения движимым имуществом (л.д.30). 

Кроме того, как изложено ранее, после постановки спорного автомобиля на учет на свое имя ответчиком в марте 2017 года заменен гос. рег. знак спорного автомобиля (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>). 

Как указано стороной ответчика, новый номерной знак 

<

данные изъяты> был передан истцу, поскольку последний забрал спорный автомобиль себе после процедуры его перерегистрации в органах ГИБДД. При этом в исковом заявлении в характеристиках спорного автомобиля везде указан новый номерной знак, что фактически подтверждает получение истцом этого номерного знака (получить который он мог только от ответчика).

Факт переноса прежнего номерного знака спорного автомобиля на другой автомобиль ответчика подтвержден материалами дела (л.д.20-25).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отчуждение истцом спорного автомобиля ответчику и противоречат утверждению истца о его неосведомленности относительно состоявшейся сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истцом договора.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Сторона истца полагала данный срок не пропущенным, при этом ходатайствовала о его восстановлении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 ст.181 данного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является момент, с которого истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока – о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Истцом указано о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно 02.11.2022 г. от ФИО5, которая показала ему ПТС спорного автомобиля, после чего он обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве и ознакомился с оспариваемым договором, подпись продавца в котором была поставлена не им.

Таким образом, исходя из позиции самого истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, ему стало известно в ноябре 2022 года, и, соответственно, исходя из заявленных истцом обстоятельств срок исковой давности истек в ноябре 2023 года.

При этом названное истцом время ознакомления с оспариваемым договором (ноябрь 2022 года) объективно ничем не подтверждено.

Так, ФИО5 сообщила суду, что заявленного истцом разговора между ней и истцом в ноябре 2022 года не было, и ПТС автомобиля она ему не показывала (л.д.15-16).

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве, в сервисе электронного документооборота отсутствуют сведения о регистрации обращения ФИО3, а документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий в 2017 году, уничтожены по истечении срока хранения, составляющего 3 года (л.д.36, 43).

Таким образом, истец не мог в названное им время (ноябрь 2022 года) ознакомиться в указанном подразделении ГИБДД с оспариваемым договором ввиду его уничтожения, и сам факт обращения истца в данный орган не зарегистрирован.

Кроме того, согласно представленным ответчиком налоговым уведомлениям транспортный налог на спорный автомобиль за 2017 и последующие годы начиная с 2018 года начислялся на ее имя (л.д.21-25). Соответственно, с этого же времени прекратилось начисление данного налога истцу, о чем последний не знать не мог.

Исковое заявление подано в суд через сервис «Электронное правосудие» 31.07.2024 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, истекшего 13.02.2018 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем в ходатайстве последнего о восстановлении данного срока суд отказывает.

Пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полностью отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора, аннулировании сведений о регистрации, возложении обязанности вернуть транспортное средство ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2024 года.