Судья Распопов Н.М. Дело № 22-1467

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

защитника осужденного – адвоката Волкова Р.В. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ на 150 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытое наказание составляет 1 месяц 16 дней); 

осужден по ст.264.1 УК РФ на 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Волкова Р.В. о законности судебного решения, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. В обоснование доводов автор представления указывает, что ФИО1, имея судимость за аналогичное деяние, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Это свидетельствует о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и вновь назначил осужденному обязательные работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ему 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное за совершенное преступление отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, холост, проживает с родителями, во время прохождения службы в рядах вооруженных сил награжден нагрудным знаком «Гвардия», по месту работы и жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Все вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденного при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении ставится вопрос о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Вместе с тем в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Осуждение за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Таким образом, наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление не может быть повторно учтено при назначении наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении. 

В силу изложенного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек