Дело № 2-3672/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «ЖЭУ № 10» о возмещении материального ущерба, в обоснование указал о том, что является собственником транспортного средства 

<

 >, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. 

Истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету независимого эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123246 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО УК «ЖЭУ № 10» с требованием о возмещении материального ущерба, от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия вины в действиях управляющей компании.

Истец просил взыскать ООО УК «ЖЭУ № 10» в счет возмещения материального ущерба 123246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, указанные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «ЖЭУ № 10» переименован в ООО УК «Юпитер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что факт нарушения истцом Правил дорожного движения не установлен, доказательств тому в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что истца предупреждали о возможном сходе наледи с кровли, он отрицает. С учетом принципа полного возмещения реального ущерба полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом размер ущерба должен быть определен без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Юпитер» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что для проезда к торцу дома, где располагается автошкола, ФИО1 пересек пешеходный тротуар, чем нарушил Правила дорожного движения, проезд для транспорта в данном месте не организован, также как и отсутствуют парковочные места. Автомобиль истец припарковал под балконами ответчиков, в непосредственной близости от стены дома. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, что является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального ущерба. Также дополнила, что устройство кровли дома 

<

адрес> исключает возможность образования наледи и сосулек на парапете. В данном случае снег и наледь скапливались на скатных козырьках балконов квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Управляющая компания ежегодно направляла в адрес всех собственников, в том числе и в адрес ответчиков, предписания о необходимости демонтажа козырьков, либо о необходимости их уборки от наледи и снега. Просила в удовлетворении иска оказать.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил предписание управляющей компании о необходимости демонтажа скатного козырька, а также об ответственности в случае падения с козырька балкона снега или наледи. На ДД.ММ.ГГГГ козырек принадлежащей ему квартиры он очистил от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы и увидел автомобиль ФИО1, припаркованный метрах в 1,5 от торцевой стены дома, зашел в автошколу, где находился ФИО1, предупредил его о возможном падении снега, после чего ушел домой. Как упала наледь на автомобиль, он не видел, повреждения не осматривал. 

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>, совместно с ним проживают 

<

 >. 

<

 > В ДД.ММ.ГГГГ он получал предписание ООО УК «Юпитер» о необходимости демонтажа козырька балкона, в этом же предписании было указано об ответственности собственников квартир в случае падения снега и наледи с козырьков. Ответчик не оспаривает, что чистку козырька он не производил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ на нем образовался снег и наледь. При этом ФИО2 не оспаривал факт падения наледи на автомобиль истца с козырька балкона принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что является собственником 

<

 > доли в квартире 

<

адрес>. 

<

 > Не оспаривает наличие наледи на козырьке принадлежащей ей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, поскольку проезжая к торцу дома, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, проехав через пешеходный тротуар, также пояснила об отсутствии специально-оборудованных парковочных мест с торца дома. 

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей В., Г., Д., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

 >, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> в результате падения снега и льда был поврежден указанный автомобиль. 

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «Юпитер», ответчиков ФИО2, ФИО5, показаний свидетелей, фотоматериалов следует, что транспортное средство истца было припарковано у дома, в месте, не предназначенном для парковки, под рядом балконов, в котором на последнем этаже располагается балкон квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Истцом предъявлены требования к управляющей организации жилым домом, а также к собственникам квартир, балконы которых оборудованы скатными козырьками. 

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что очистка крыши многоквартирного дома 

<

адрес> является обязанностью ответчика ООО УК «Юпитер». 

Из имеющихся в материалах дела выписок из журналов следует, что управляющая компания свои обязательства по содержанию общего имущества – кровли и козырьков исполняла надлежащим образом, производя их осмотр на наличие сосулек и снежных навесов, а также производя очистку их от наледи и сосулек, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, принадлежащая ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также квартира №, принадлежащая ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 расположены на пятом этаже указанного многоквартирного пятиэтажного дома и оборудованы балконами с торцевой стороны дома, на которых без согласования с управляющей компанией установлены скатные козырьки.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что предписание об уборке козырька им было получено и исполнялось надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ козырек был очищен от снега и наледи силами ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на козырьке балкона квартиры № имелось скопление снега и наледи, что подтверждается материалами дела, данные обстоятельства также подтвердил и ответчик ФИО2, пояснив о том, что уведомление о необходимости уборки козырька было им получено, однако на дату происшествия не было исполнено. Также ответчик пояснил о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с козырька балкона, принадлежащей ему и его семье квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, а также техническое заключение, выданное ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования наледи (сосулек) на вертикальной плоскости парапета кровли многоквартирного дома, суд находит установленным, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО10.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба истцу на ответчиков ООО УК «Юпитер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имеется.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы №, выполненной ИП А., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, активно эксплуатировался, о чем свидетельствует его пробег - 

<

 > км, имеет износ – 

<

 > %, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

При таких обстоятельства, размер ущерба, причиненного ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы составит 68 763 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 1,5 метров от стены дома, то есть в непосредственной близости от дома, под балконами квартир, имеющих скатные козырьки, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств. Кроме того, из представленных суду фотоматериалов и видеозаписи следует, что проезд транспорта к торцевой стороне дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует, а в случае проезда автомобилей водители пересекают тротуар, предназначенный для движения пешеходов, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ (пункт 9.9.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и полагает, что ФИО1, проезжая к торцу дома 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, кроме того, паркуя автомобиль в непосредственной близости от стены дома под балконами квартир, не проявил должной осмотрительности, заботы о сохранности своего имущества и не предпринял действий для предотвращения повреждения автомашины. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 24 067 рублей 30 копеек, что составляет 35 % от установленного экспертом размера ущерба с учетом износа.

Принимая во внимание то, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами одной семьи, проживают совместно и имеют общий бюджет, суд приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (на 19,53%) суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 488 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 02 копейки. 

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с К-вых солидарно в пользу ИП А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 781 рубль 20 копеек, с истца - 3218 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24067 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 488 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 781 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3218 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман