44-У-38/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 11 апреля 2018 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Дубровского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года, в соответствии с которым

.

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый 02.06.2016 года Дубровским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (30.12.2016 года освободился по отбытии наказания),

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2017 года с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 7 октября по 21 ноября 2017 года. 

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнение осуждённого ФИО1 и прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору 29 сентября 2017 года в период с 8 до 12 часов ФИО1 проник в гараж, расположенный на территории домовладения № 9 по улице XXVII Съезда КПСС в пос. Дубровке Брянской области, откуда похитил бензиновый триммер стоимостью 3 233 руб., принадлежащий Р.М.И.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор ввиду неправильного применения судом материального права при назначении наказания: так как суд назначил наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то срок лишения свободы должен быть менее 1 года 8 месяцев (1/3 от 5 лет). Просит пересмотреть приговор и с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, яку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установив наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), пришёл к выводу о назначении наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 стати 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом вышеуказанной материальной льготы должен быть менее 1 года 8 месяцев (5 лет х 1/3).

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.

В связи с назначением осуждённому наказания с нарушением норм материального права президиум считает необходимым снизить назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, в том числе склонности к употреблению спиртных напитков, фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем дальнейшему снижению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор.

Руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Быков Е.П.