№22к-767/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 июля 2024 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО2

представителя заявителя ФИО5

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17.05.2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО2, пооданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действие и бездействие следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о проведении проверки в порядке т. № УПК РФ по факту совершения в отношении него должностного преступления.

Следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО1, не приняв незамедлительных мер к регистрации сообщения о преступлении и не выдав талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передал старшему инспектору отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7, которой письмом ДД.ММ.ГГГГ №р-24 обращение ФИО2 было направлено в УФССП России по Рязанской области, а копия обращения направлена в прокуратуру Рязанской области.

Заявитель просил: - признать незаконным бездействие следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО1, выразившееся в нерегистрации его (ФИО2) заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии незамедлительных мер к такой регистрации, а также в невыдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области;

- обязать следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО1 зарегистрировать его (ФИО2) заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принять незамедлительные меры к такой регистрации, а также выдать ему (ФИО2) талон-уведомление о принятии и регистрации его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области;

- признать незаконным действия следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в незаконной передаче его (ФИО2) заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии указанной жалобы, постановив обжалуемое решение, мотивируя тем, что какие либо конституционные права заявителя ФИО2 не нарушены и доступ к правосудию ему не ограничен. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указав, что он, прежде всего, не обжалует действия старшего инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7, которая получила от следователя ФИО1 жалобу заявителя и приняла по ней то или иное решение, в частности, направила её в УФССП России по Рязанской области, а копию в прокуратуру Рязанской области, а обжалует бездействие следователя ФИО1, который в нарушение пунктов 5, 7, 15, 16, 17, 20, 21 и 22 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (далее - Инструкция), не зарегистрировал моё заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении, как не принял незамедлительных мер к такой регистрации, а также не выдал талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, тем самым, совершил бездействие, повлекшее нарушение моего права на защиту от уголовного преступления (ст. ст. 125, 315 УК РФ, ст. 52 Конституции РФ) и причинение вреда охраняемым законом интересам государства (ст. 286 УК РФ).

Так же, заявитель обжалует действия следователя ФИО1, который незаконно и необоснованно передал его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7, которая не наделена полномочиями рассматривать и принимать решения по таким заявлениям, чем нарушил вышеуказанные конституционные права и причинил вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, суд совершенно необоснованно указал на то, что мне не причинено никакого ущерба в части соблюдения конституционных прав и не создано препятствий в доступе к правосудию.

Как следует из смысла и содержания резолютивной части обжалуемого постановления суда, мне как раз и созданы препятствия в доступе к правосудию, то есть, незаконно отказано в доступе к правосудию (ст. 125 УК РФ), при этом, действием и бездействием следователя ФИО1 допущены нарушения его конституционного права на защиту от преступления (ст. 315 УК РФ, ст. 52 Конституции РФ). 

При этом, заявления о преступлении подлежат установленной законом регистрации, в соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции, с последующим проведением проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится сообщение о преступлении, предусмотренном ст.ст. 286, 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ, с изложением конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, требующее обязательной регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, проведения проверки и принятия решения в установленный законом срок, в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 указал, что обжалуется действия и бездействие следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО1, связанные с передачей его обращения в соответствующие органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом настоящей жалобы являются действия (бездействие) должностных лиц, не причиняющие ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и не препятствующие их доступу к правосудию. 

Однако данный вывод суда противоречит содержанию жалобы заявителя.

Так, в жалобе, поданной ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что следователь ФИО1 заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировал, не принял незамедлительных мер к такой регистрации, а также не выдал талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, тем самым, совершил бездействие, повлекшее нарушение его права на защиту от уголовного преступления и причинение вреда охраняемым законом интересам государства.

Таким образом, принимая во внимание, что в жалобе заявителем ФИО2 фактически ставился вопрос о бездействии следователя ФИО1, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что не зарегистрировал его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении, как не принял незамедлительных мер к такой регистрации, а также не выдал талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, а также незаконно и необоснованно передал заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7, которая не наделена полномочиями рассматривать и принимать решения по таким заявлениям, признать постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы законным и обоснованным нельзя.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов жалобы ФИО2 об обоснованности поданной им в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как судом она не рассматривалась по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действие и бездействие следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО1 – отменить.

Материалы дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин