Дело №2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Шишковской Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2018 г., в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

04 ноября 2017 г. в 00 часов 10 минут ул. Череповецкой г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению ФИО2 страховое возмещение выплачено частично в размере 59661 руб. 

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, которая просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 72639 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за услуги нотариуса 1200 руб., юридические услуги 8000 руб., за услуги эксперта-техника 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

04 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 59661 руб., что сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта-техника № от 20 декабря 2017 г., выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132289,59 руб. 

ФИО2 направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения. 

С учетом того обстоятельства, что АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 72628,59 руб. (132289,59-59661=72628,59).

Ссылка представителя ответчика на п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы не убедительна. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей га момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, что страховой компанией сделано не было.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что вместе с претензией истцом было направлено экспертное заключение не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не имела возможности принять решение о страховой выплате, не убедительны и опровергаются материалами дела, в том числе описью вложения. 

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотреблении ФИО2 своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, они непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25000 руб. 

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 9000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1200 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 72628,59 руб. составляет 2378,86 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 2678,86 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72628,59 руб., штраф в размере 25000 руб., за проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2678,86 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 г.