Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании недействительным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО – Югре» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в 

<

адрес> получил 

<

данные изъяты>, в экстренном порядке доставлен с СКВО в/ч н.

<

адрес>, где проведена операция: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в в/ч 

<

адрес>, где продолжена комплексная консервативная терапия. ДД.ММ.ГГГГ переведен в 1602 ОВКГ в отделение полосной хирургии, ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом поставлен в Главный клинический госпиталь МВД России, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в терапевтическом отделении больницы УВД 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Центре социально-психологической реабилитации «Возрождение» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО – Югре н. Нижневартовска. Диагноз: 

<

данные изъяты>».

С 21.02.11г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Центре социально-психологической реабилитации «Возрождение» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В связи с увольнением из органов внутренних дел находился на обследовании и лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО – Югре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание ФИО4 получено в период военной службы. Категория годности к службе, годности к службе в должности: Д – не годен к службе в органах внутренних дел.

Травма от ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой. Категория годности к службе, годности к службе в должности: В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения III. Не годен к службе в должности оперативного оперуполномоченного ОУР.

Как следует из заключения ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе, годности к службе в должности: Д – не годен к службе в органах внутренних дел.

Травма от ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой. Категория годности к службе, годности к службе в должности: А - годен к службе в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет). ДД.ММ.ГГГГ в приказ внесены изменения, а именно – уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности в службе в органах внутренних дел. Считает, что между травмой, полученной в 2003 году и развившимися заболеваниями имеется прямая причинная связь. В заключении не дана оценка указанным обстоятельствам, указано, что полученная травма не исключила возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, возможность дальнейшего прохождения службы исключило заболевание, полученное в период военной службы. Указанное заключение лишило истца права на выплату единовременного пособия. Просит суд признать недействительным заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются и осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно ч. 6 ст. 9 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. "а, г, д" п. 3 Положения).

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (п. 99 Положения).

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы ФИО4 направлен в служебную командировку в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил осколочное ранение.

Заключением служебной проверки по факту получения ранений сотрудниками ОМОН при УВД округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранения сотрудников, в том числе ФИО4, получены при исполнении служебных обязанностей в результате взрыва.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован нештатной военно-врачебной комиссией, признан годным к службе с незначительными ограничениями («Б»), годен к службе в должности милиционера – водителя АТХ УВД по 

<

адрес>, диагноз: «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», в связи с переводом на вышестоящую должность, с 4 на 3 группу предназначения, в выписке из медицинского учреждения данные о перенесенной в 2003 г. травме отсутствовали, ФИО4 перенесенную травму отрицал. Заключением ВВК признан годным к службе в органах внутренних дел, к службе в должности оперуполномоченного ОУР.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге леи, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением из органов внутренних дел ФИО4 находился на обследовании и лечении в госпитале ФКУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>».

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43а, 44в, 66в, 65 в, 68в, 17г Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523) ФИО4 признан не годным к службе в органах внутренних дел. Травма от ДД.ММ.ГГГГ – военная, «А» годен к службе в органах внутренних дел. Категория годности к службе, годности к службе в должности на основании ст. 25в Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523): В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения III. Не годен к службе в должности оперативного оперуполномоченного ОУР.

На основании жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России», повторно рассмотрены медицинские и экспертные документы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №, которым ФИО4 на основании ст. 43а, 44в, 66в, 65 в, 68в, 17г Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523) ФИО4 признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/м в части статьи увольнения – п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанию ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» проведено расширенное заседание ВВК по рассмотрению документов ФИО4, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено: 

а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. 

Состояние после тяжелого сочетанного ранения 

<

данные изъяты>. Травма от ДД.ММ.ГГГГ военная травма. «А» - годен к службе в органах внутренних дел.

б) категория годности: на основании ст. 43а, 44в, 66в, 65 в, 68в, 17г Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в суд, ссылался на наличие связи между заболеваниями, исключающими дальнейшее прохождение службы и травмой, полученной в 2003 году.

В этой связи, судом назначено проведение судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЧМУ «

<

данные изъяты>», на основании представленных медицинских документах у ФИО4 на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие заболевания (травмы):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Заболевание получено в период военной службы. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. 

Состояние после тяжелого сочетанного ранения 

<

данные изъяты>. Травма от ДД.ММ.ГГГГ Военная травма. «А» - годен к службе в органах внутренних дел.

На основании ст. 43а, 44в, 66в, 65 в, 68в, 17г Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Заболевания «

<

данные изъяты> исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел и являются основанием для признания ФИО4 не годным к военной службе.

Между заболеваниями, исключающими возможность прохождения службы в органах внутренних дел и травмой, полученной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (минно-взрывное ранение) не имеется причинно-следственной связи.

Также экспертами установлено, что в медицинских документах ФИО4 отсутствуют подтверждения перенесенной им ЧМТ, контузии головного мозга при МВР и отсутствуют клинические проявления последствий ЧМТ.

Диагноз «

<

данные изъяты>. Риск ССО 3 не связан причинно-следственной связью с перенесенной военной травмой в 2003 году, так как ФИО4 не переносил ЧМТ, клинические проявления гипертонической болезни у него зафиксированы в 2016 г.

Диагноз «

<

данные изъяты>» не мог возникнуть в результате военной травмы. Причиной заболевания послужил стеноз 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских и других документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит отклонению, поскольку связи между имеющимися у него заболеваниями, исключающими прохождение службы и военной травмой не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого заключения недействительным не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 75 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ЧМУ «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании недействительным заключения ВВК КЗУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 марта 2018 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО4 в пользу ЧМУ «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 мая 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина